Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-13212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-13212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1095/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13212/2013 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Константиновой Светлане Николаевне (ИНН 550513164835, ОГРНИП 310552103600031) о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» -  Шужданец Д.А. по доверенности от 14.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Константиновой Светланы Николаевны –  Голошубин И.М. по доверенности от 23.12.2013

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее  – НП «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Константиновой Светлане Николаевне (далее - Константинова С.Н., ответчик) с иском о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Арбитражный суд Омской области 31.10.2013 определил рассмотреть дело № А46-13212/2013 в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.11.2013 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано  2 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается факт принадлежности исключительных прав на персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»  ООО «Маша и Медведь», доверительное управление которыми осуществляет истец. В товарном чеке содержатся все реквизиты, необходимые для идентификации продавца, наименование документа, дата его выдачи, наименование реализованного товара и его стоимость, печать предпринимателя и подпись продавца. Отсутствие в товарном чеке порядкового номера и расшифровки подписи продавца не лишают указанный документ доказательственной силы. Вывод суда о том, что представленная видеозапись не является достаточным доказательством приобретения спорного товара именно у ответчика, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что ответчик не является работодателем и не мог реализовать спорный товар, необоснован.

От ответчика поступили возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённых между ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) договорах от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») с приложениями № 1 (л.д. 18-31); заключённом между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) договоре от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами (л.д. 32-35).

            По договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ истцу переданы сроком на три года в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

            Как следует из искового заявления, 17.02.2013 в магазине «Умный малыш», расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 16, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар – наклейка (л.д. 55), на которой размещены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» («Маша», «Медведь», «Заяц»), исключительные права на использование которых ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику.

            В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец ссылается на товарный чек, копия которого представлена в дело (л.д. 16).

            Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

            Персонажи «Маша», «Медведь», «Заяц» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права.

            В силу статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

   Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

            Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

            На основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ НП «Эдельвейс» вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО «Маша и Медведь» и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

   Одним из способов защиты интеллектуальных прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

            В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

            Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

            При этом размещение (использование при изготовлении) нескольких персонажей мультипликационного фильма «Маша и Медведь» на товаре является нарушением исключительных прав на каждый персонаж.

            Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

            Исходя из предмета настоящего спора истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду тот факт, что ответчик нарушил исключительные права на использование персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

            В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо № 122) предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

            В пункте 6 Информационного письма № 122 указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путём розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

            В подтверждение своих доводов о том, что ответчик нарушил исключительные авторские права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», истец  представил в материалы дела копию товарного чека, контрафактный товар – наклейку и компакт-диск с видеозаписью (л.д. 16, 55-56).

             Оценив данные доказательства при повторном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца.

            По мнению истца, в товарном чеке содержатся все реквизиты, необходимые для идентификации продавца: наименование документа, дата его выдачи, наименование реализованного товара и его стоимость, печать предпринимателя и подпись продавца, а отсутствие в товарном чеке порядкового номера и расшифровки подписи продавца не лишают указанный документ доказательственной силы.

            Однако товарный чек, копия которого представлена в дело, не является надлежащим доказательством подтверждения факта реализация ответчиком именно той наклейки, с которой истец связывает нарушение ответчиком исключительных авторских прав ООО «Маша и Медведь».

            На представленной в дело наклейке (л.д. 55) отсутствуют какие-либо сведения об ответчике, имеется следующая надпись «Sticker. We Have hopes because we have love. Made in china».

В статье 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

            Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации,