Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-6036/2010. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1108/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1109/2014) арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича на определение  Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года  по делу №  А46-6036/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб Порошиной Людмилы Петровны, Рябовой Марины Николаевны не действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-полимер» города Омска Кудлаева Сергея Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-полимер» города Омска (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаев Сергей Николаевич  - не явился, извещен;

арбитражный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович – лично (паспорт);

от Порошиной Людмилы Петровны – лично (паспорт), представитель Дитятковская М.В. (паспорт, по устному ходатайству);

Рябова Марина Николаевна  - не явилась, извещена;

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Круподра Петр Романович - не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

представитель собрания кредиторов ООО «Омск-Полимер» Балдин Дмитрий Александрович - не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» города Омска (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229)  (далее  по  тексту  -  ООО  «Омск-Полимер»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден С.Н. Кудлаев.

Определениями Арбитражного суда Омской области 26.05.2011, 09.12.2011, 08.06.2012, 11.12.2012, 04.02.2013, 15.03.2013, 08.07.2013, 31.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.12.2013.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) М.В. Дитятковская, Л.П. Порошина, Л.Ф. Володченко, М.Н. Рябова обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» С.Н. Кудалева, в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» С.Н. Кудлаева по оплате услуг ООО «Правовая гарантия», по оплате услуг индивидуального предпринимателя П.Р. Круподра, а также об обязании вернуть в конкурсную массу 700 000 рублей и 325 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 жалоба Дитятковской М.В. удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» города Омска С.Н. Кудлаева по оплате услуг ООО «Правовая гарантия» в размере 900 000 рублей, а также действия по оплате услуг индивидуального предпринимателя П.Р. Круподра в размере 325 000 рублей признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве; жалоба М.В. Дитятковской, поданная в интересах Л.П. Порошиной, Л.Ф. Володченко, М.Н. Рябовой оставлена без рассмотрения; жалоба Л.Ф. Володченко о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» С.Н. Кудлаева по оплате услуг ООО «Правовая гарантия», по оплате услуг индивидуального предпринимателя П.Р. Круподра, а также об обязании вернуть в конкурсную массу 700 000 рублей и 325 000 рублей оставлена без рассмотрения.

Этим же определением суд жалобу М.Н. Рябовой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» С.Н. Кудлаева по оплате услуг ООО «Правовая гарантия», по оплате услуг индивидуального предпринимателя П.Р. Круподра, а также об обязании вернуть в конкурсную массу 700 000 рублей и 325 000 рублей, а также жалобу Л.П. Порошиной о признании незаконными, не соответствующими статье 134 Закона о банкротстве, нарушающими права и законные интересы    М.В.    Дитятковской,    Л.П.    Порошиной,    М.Н.    Рябовой,    Л.Ф.    Володченко действий конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» С.Н. Кудлаева по оплате услуг ООО «Правовая гарантия» в размере 900 000 рублей и действий по оплате услуг индивидуального предпринимателя П.Р. Круподра в размере 325 000 рублей выделил в отдельное производство.

В связи с выделением указанных жалоб в отдельное производство суд назначил жалобы М.Н. Рябовой, и Л.П. Порошиной к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2013.

В ходе судебного разбирательства заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования и просили признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» С.Н. Кудлаева по оплате услуг ООО «Правовая гарантия» в размере 900 000 рублей, а также действия по оплате услуг индивидуального предпринимателя П.Р. Круподра в размере 325 000 рублей, нарушающими права и законные интересы текущих кредиторов Л.П. Порошиной и М.Н. Рябовой (№ 74872 от 17.10.2013). Жалоба рассмотрена судом с учетом уточнений заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года  по делу №  А46-6036/2010 жалоба Порошиной Людмилы Петровны удовлетворена, признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» города Омска (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) Кудлаева С.Н. по оплате услуг ООО «Правовая гарантия» в размере 900 000 рублей, а также действия по оплате услуг индивидуального предпринимателя Круподра П.Р. в размере 325 000 рублей. Производство по жалобе Рябовой Марины Николаевны на действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, арбитражный управляющий Битенбаев М.К.  и конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н. подали апелляционные жалобы, в которой просили его отменить.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Битенбаев М.К. указывает на то, что привлечение индивидуального предпринимателя Круподра П.Р. для оказания услуг  являлось необходимым, в условиях  задолженности по заработной плате и нахождения имущества должника в залоге. Ссылается на то, что привлечение индивидуального предпринимателя Круподра П.Р. не нарушает прав и законных интересов Порошиной Л.П. По мнению подателя жалобы, производство по жалобе  Порошиной Л.П. подлежит прекращению, поскольку аналогичный спор рассмотрен судом по жалобе Дитятковской М.В.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н. , указывает, что конкурсный управляющий, производя оплату ООО «Правовая гарантия» и ИП Круподра П.Р., действовал разумно и обоснованно, в интересах кредиторов, поскольку в результате выявления с их помощью имущества и его последующей продажи производились расчёты с кредиторами. Ссылается на то, что суд, удовлетворяя жалобу Порошиной Л.П. по таким же обстоятельствам, оставил без внимания судебный акт, которым доказывается обоснованность расходов на оплату ООО «Правовая гарантия».

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Битенбаев М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Порошиной Людмилы Петровны просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения жалобы Порошиной Л.П. на действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н., по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В части прекращения производства по жалобе Рябовой М.Н. на действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем определение в указанной части не проверяется апелляционном судом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда в обжалуемой части - отмене.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» города Омска (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229)  (далее  по  тексту  -  ООО  «Омск-Полимер»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден С.Н. Кудлаев.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве регулирует вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, возникших в деле о банкротстве, поданных лицами, указанными в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Порошина Л.П. считая себя лицом, право которого нарушено действиями конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Кудлаева С.Н., в которой просила признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н.  по оплате услуг ООО «Правовая гарантия» в размере 900 000 рублей, а также действия по оплате услуг индивидуального предпринимателя П.Р. Круподра в размере 325 000 рублей, нарушающими права и законные интересы текущих кредиторов Л.П. Порошиной и М.Н. Рябовой.

В обоснование заявленного требования Порошина Л.П. указала на то, что являются кредитором по заработной плате по текущим платежам. По мнению Порошиной Л.П., задолженность по заработной плате, подлежит погашению ранее, чем задолженность перед привлеченными лицами, а именно: ООО «Правовая гарантия», индивидуальным предпринимателем П.Р. Круподра.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции жалобы Порошиной Л.П. на действия конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. по настоящему обособленному спору в производстве Арбитражного суда Омской области уже имелась рассмотренная жалоба Дитятковской Марии Владимировны на действия конкурсного управляющего Кудлаева С.Н., содержащая аналогичные требования и заявленная по тем же самым основаниям, которые положены в основу настоящей жалобы  Порошиной Л.П.

Так, при рассмотрении жалобы Дитятковской М.В. установлено, что у ООО «Омск-Полимер» имелась задолженность перед Дитятковской М.В. по текущим денежным обязательствам - заработной плате и выходным пособиям за период с ноября 2010 по март 2011 года.

Задолженность ООО «Омск-Полимер» перед Порошиной Л.П. также текущего характера (заработная плата  за период с ноября 2010 по декабрь 2010 года и с января по март 2011 года).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-6036/2010 жалоба Дитятковской М.В. удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. по оплате услуг ООО «Правовая гарантия» в размере 900 000 руб. 000 коп., а также действия по оплате услуг ИП Круподры П.Р. в размере 325 000 руб. 00 коп. признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2013 по делу № А46-6036/2010 определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу № А46-6036/2010 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы Дитятковской