Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А75-6116/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

между ООО «ПВП «АБС» и ООО «Лангепасско-Покачевское УРС». К выполнению работ ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» привлечено в качестве субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью «ПВП «АБС».

Стоимость одного часа производства работ определена в приложении № 2 к договору в размере 4100 рублей, (не включая НДС) 18%, стоимость производства работ складывалась из общего количества часов работ, принятых ответчиком на основании имеющихся и выполненных объёмов работ, принятых заказчиком.

При этом, представитель ООО «ПВП «АБС» указал и не отрицалось представителем ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», ответчиком по встречному иску производилась сдача выполненных объёмов работ за ноябрь, декабрь 2012 года в размере фактического производительного времени работы бригад КРС без учёта простоев и исправления брака в объёме, согласованном с ООО «ПВП «АБС» и заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ № 0/0000280 от 30.11.2012, № 0/0000303 от 31.12.2012 и реестром № 0/0000280, № 0/0000303.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.10.2012 сторонами согласовано 3 комплекта бригадного оборудования КРС с персоналом, но в реестре № 24 за январь 2013 года ответчик указал, что работали 2 бригады КРС, в реестре № 24/1 за январь 2013 года указано, что работали 4 бригады КРС, в реестрах № 43 за февраль, № 60 за март 2013 года, № 72 за апрель 2013 года указано, что работали 5 бригад КРС.

В нарушение договора стоимость произведённых работ была рассчитана в результате умножения 24 часов на количество календарных дней в месяце и на количество бригад КРС, в результате чего превышено фактическое время работы бригад, что не соответствует сложившимся между сторонами подрядным правоотношениям.

19.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.08.2005 №2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПВП «АБС» указывает, что намерением сторон было вступить в правоотношения по договору подряда и в качестве субподрядной организации силами бригад ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» под руководством его инженерного персонал в период с 20.10.2012 по 30.04.2013 были выполнены работы по капитальному ремонту скважин, а волеизъявление сторон фактически было направлено на заключение договора подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намерение на совершение притворной сделки присутствовало у обеих сторон, её заключивших, и квалифицировал отношения сторон как обязательства, вытекающие из договора подряда.

В апелляционной жалобе ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» указывает, что судом сделан необоснованный вывод о действительной воле обеих сторон правоотношения на заключение договора подряда и, соответственно, вывод о притворности договора аренды. При этом, по мнению подателя жалобы, тот факт, что арендные отношения выгоднее для первоначального истца подтверждается подачей истцом первоначального искового заявления, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, содержание договора №А20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.01.2012 и последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что общая воля сторон не направлена на возникновение обязательств, вытекающих из указанного договора.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, волеизъявление сторон фактически было направлено на заключение договора подряда.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) ГК РФ результатом деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.). По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не сами действия исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ необходимыми условиями для договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Так, текст спорного договора содержит, характерные для договора подряда условия о ежемесячном оформлении актов выполненных работ, являющихся основанием для расчетов между сторонами (пункт 3.2. договора) и об определении размера оплаты в зависимости от количества часов, принятых арендатором и соответствующих количеству часов, принятых заказчиком (пункт 3.1. договора). Арендодателем не были исполнены обязательства по передаче имущества в аренду. Сдача ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» выполненных объёмов работ за ноябрь, декабрь 2012 года происходила в размере фактического производительного времени работы бригад КРС без включения в него простоев и исправления брака, в объёме, согласованном с ООО «ПВП «АБС» и заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ № 0/0000280 от 30.11.2012, № 0/0000303 от 31.12.2012 и реестром № 0/0000280, № 0/0000303.

ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» самостоятельно определяло количество необходимых бригад, без учета пункта 1.1. договора (в котором указано 3 комплекта бригадного оборудования с персоналом), что подтверждается реестром № 24 за январь 2013 года, реестром № 24/1 за январь 2013 года, реестром № 43 за февраль, № 60 за март 2013 года, № 72 за апрель 2013 года.

Ссылка подателя жалобы на схожесть условий спорного договора с договором аутсорсинга судом апелляционной инстанции отклоняется по причине отсутствия в спорном договоре основных отличительных условий.

Основным отличием договора аутсорсинга является отсутствие такого пункта, как «Порядок приемки работ», в котором прописаны обязанности заказчика осмотреть и принять выполненные работы, а также порядок подписания акта приемки. Другим существенным отличием является тот факт, что в договоре подряда четко указываются требования к качеству выполненной работы.

Как указывалось ранее, договор подряда носит более краткосрочный характер, в то время как договор аутсорсинга рассчитан на более долгосрочную перспективу, связанную с выполнением некоторой текущей услуги и налаживанием постоянных связей.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истцом по первоначальному иску был получен авансовый платеж в размере 4 720 000 руб. (том 2 л.д. 124), что также указывает на заключение сторонами договора подряда.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, следовательно, договор №А20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.01.2012 был заключен с целью прикрытия заключение договора подряда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая договор аренды притворной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции не должен был давать оценку недействительности каждому условию договора в отдельности.

Также является правомерным вывод суда о том, что волеизъявление сторон фактически было направлено на заключение договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Так, в соответствии с разъяснением совместного Пленума ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Доводы подателя жалобы о затягивании судебного разбирательства, ввиду подачи встречного искового заявления, являются необоснованными, поскольку подача такого иска не привела к затягиванию судебного разбирательства, а послужила всестороннему, полному и скорейшему рассмотрению дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску не представил суду достаточных доказательств в обоснование исковых требований, касающихся объема выполненных истцом работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму истцом по первоначальному иску, представлены акты выполненных работ по капитальному ремонту скважины по договору №А 20/10/12:

за январь 2013 года - акт №1 от 31.012013 на сумму 3 932 810, 20 руб. в том числе НДС 599 920,20 руб. (том 2 л.д. 24);

за февраль 2013 года – акт №2 от 28.02.2013 на сумму 4 482 842,42 руб. в том числе НДС 683 823,40 руб. (том 2 л.д. 25);

за март 2013 года – акт №3 от 31.03.2013 на сумму 9 033 610,36 руб. в том числе НДС 1 378 008,00 руб. (том 2 л.д. 26);

за апрель 2013 года – акт №4 от 30.04.2013 на сумму 5 665 685,04 руб. руб. в том числе НДС 864 257,00 руб. (том 2 л.д. 27).

Кроме того, истцом представлен расчет стоимости выполненных и оплаченных работ за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 (том 3 л.д. 32), в котором подробно отражены указанные выше суммы и учтен перечисленный ответчиком аванс в размере 4 720 000 руб. (том 2 л.д. 124).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил объяснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что данный расчет был предоставлен ООО «ПВП «АБС» в суд первой инстанции и содержит действительные объемы выполненных работ ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» за период с 01.01.2013 по 20.04.2013. При этом указал на необходимость отражения в судебном акте суда апелляционной инстанции суммы подлежащей оплате за выполненные работы с учетом налога на добавленную стоимость, так как ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» отказывается предоставлять соответствующие счета-фактуры на сумму НДС. В связи с отказом истца от выставления счетов-фактур, основанием для возмещения НДС может быть только судебный акт.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства выполнения ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» работ по спорному договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,