Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А75-6116/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 16 апреля 2014 года Дело № А75-6116/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-148/2014) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу № А75-6116/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) к общества с ограниченной ответственностью Производственно - внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН: 1068603062032, ИНН 8603132996) о взыскании 50 000 рублей, и по встречному иску о признании договора аренды движимого имущества с персоналом № А20/10/12 от 20.10.2012 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре подряда, при участии в деле третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин», при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» - Коншин Р.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 47 от 15.09.2013 сроком действия 1 год); от общества с ограниченной ответственностью Производственно - внедренческое предприятие «АБС» - Демухамтов Н.Р. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.09.2013 сроком действия 1 год), Красильников Д.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 47 от 31.05.201 сроком действия 3 года), генеральный директор Бачев В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, протокол внеочередного собрания участников общества № 5 от 24.11.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, установил: общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – истец, ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – внедренческое предприятие «АБС» (далее – ответчик, ООО «ПВП «АБС») о взыскании 50 000, 00 рублей основного долга по договору № А 20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012, заключенного между ООО «ПВП «АБС» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган – Ремонт». В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № А 20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012, в размере 63 745 488 рублей. Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил суду встречный иск о признании договора аренды движимого имущества с персоналом №А20/10/12 от 20.10.2012 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре подряда. В соответствии со статьёй 132 АПК РФ заявление принято и рассмотрено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу № А75-6116/2013 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований к ООО «ПВП «АБС» о взыскании суммы основного долга в размере 63 745 488 (шестьдесят три миллиона семьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей по договору №А 20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012, заключенному между ООО «ПВП «АБС» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», отказано. С ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 198 000 рублей. По встречному иску заявленные ООО «ПВП «АБС» требования удовлетворены: договор аренды движимого имущества с персоналом № А20/10/12 от 20.10.2012, заключенный между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» и ООО «ПВП «АБС», признан притворной сделкой и к нему применены правила о договоре подряда. С ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу ООО «ПВП «АБС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ПВП «АБС» и удовлетворении первоначального иска ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт». В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает на следующее: - отсутствовали правовые основания для принятия к производству встречного иска ответчика; - выводов суда о действительной воле обеих сторон при заключении договора, и о притворности договора аренды являются необоснованными; - судом дана неверная квалификация правоотношений сторон по договору подряда; - суд неправомерно признал весь договор аренды движимого имущества с персоналом №А20/10/12 от 20.10.2012 притворной (ничтожной) сделкой, не оценив недействительность условий договора в отдельности. Оспаривая доводы подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин» (далее – ООО «Лангепасско - Покачевское УРС») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» ООО «ПВП «АБС» также выразило свое несогласие с доводами истца, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению. ООО «Лангепасско - Покачевское УРС», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу № А75-6116/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «ПВП «АБС» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель ответчика пояснил, что работы на объектах были выполнены и сумма задолженности, за минусом оплаченного истцом аванса, составляет 18 394 948,02 руб. При этом представитель ООО «ПВП «АБС» указал, что последнее не произвело оплату, в связи с тем, что акты выполненных работ не были подписаны. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Лангепасско - Покачевское УРС» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 07.04.2014 от ответчика поступили письменные объяснения по делу с доказательствами их направления подателю жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Также от ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним копий: сопроводительного письма от 08.04.2014 №89/Дп-РиВР, акта №1 от 31.01.2013, акта №2 от 28.02.2013, акта №3 от 31.03.2013, акта №4 от 30.04.2013. В дополнениях к апелляционной жалобе в качестве доказательств недобросовестности ответчика истец просил приобщить к материалам дела копию сопроводительного письма о направлении актов в редакции ответчика, для оплаты неоспариваемой части долга. При этом податель жалобы уточнил, что данные документы на момент рассмотрения дела в первой инстанции не существовали. В возобновленном после перерыва судебном заседании представители ООО «ПВП «АБС» ознакомились с указанными дополнениями, возражений против их приобщения к материалам дела не заявили. Также представители пояснили ООО «ПВП «АБС», что подрядные работы выполнены на указанную в объяснениях сумму, а подписанные акты выполненных работ они не получали. Учитывая необходимость оценки представленных подателем жалобы дополнений к апелляционной жалобе и документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных выше документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, счел необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на нее, а также объяснения ответчика по делу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (арендодатель) и ООО «ПВП «АБС» (арендатор) заключен договор № А20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012 (л.д. 52- 55 тома № 1). Согласно пункта 1.1 данного договора предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества: 3 (три) комплекта бригадного оборудования КРС с персоналом (приложение № 1 является необъемлемой частью договора). В пункте 1.2 оговорена цель аренды – использование для производственной деятельности арендатора. Согласно пункту 1.3 договора предоставляемое по настоящему договору имущество находится в исправном состоянии и пригодно для эксплуатации. В пункте 1.4 договора предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметов исков третьих лиц. Срок действия договора предусмотрен в его пункте 8.1, согласно которого настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения сторонами таких обязательств. В соответствии с пунктом 3.2 рассматриваемого договора арендатор в течение трех дней с даты получения акта выполненных работ, обязан его рассмотреть, подписать и вернуть Арендодателю путем направления заказным письмом по адресу, указанному в разделе 10 настоящего Договора, или вручением лично. В случае не подписания акта выполненных работ Арендатором и не предоставления мотивированного отказа в установленный срок, акт выполненных работ подписывается Арендодателем в одностороннем порядке, при этом услуги считаются выполненными надлежащим образом, в установленный срок в полном объеме. Как указал истец по первоначальному исковому заявлению, общая сумма оказанных услуг согласно выставленным счетам - фактурам составила 63 745 488 (Шестьдесят три миллионов семьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек с НДС. Поскольку оплата по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ не была произведена ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «ПВП «АБС» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о признании договора аренды движимого имущества с персоналом №А20/10/12 от 20.10.2012 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре подряда, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Во встречном исковом заявлении истец счел, что, поскольку арендодателем не были исполнены обязательства по передаче имущества в аренду и, согласно абзаца 3 пункта 3.1 договора, у арендатора не возникли обязанности по оплате арендных платежей, стороны не вступили в фактические отношения по аренде имущества. Также истец по встречному иску указал, условия договора не были выполнены, поскольку стороны намерены были вступить в правоотношения по договору подряда и в качестве субподрядной организации силами бригад ответчика – ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» под руководством его инженерного персонала в период с 20.10.2012 по 30.04.2013 были выполнены работы по капитальному ремонту скважин в объёмах, согласованных заказчиком ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» на сумму 23 114 948 рублей 02 копейки (в том числе НДС) по договорам № Л-12/9 от 12.12.2011 и № Л-13/238 от 24.12.2012, заключенным Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А75-4880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|