Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А75-6116/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

                                              Дело №   А75-6116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-148/2014) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу № А75-6116/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) к общества с ограниченной ответственностью Производственно - внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН: 1068603062032, ИНН 8603132996) о взыскании 50 000 рублей, и по встречному иску о признании договора аренды движимого имущества с персоналом № А20/10/12 от 20.10.2012 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре подряда,

при участии в деле третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин»,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» - Коншин Р.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 47 от 15.09.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Производственно - внедренческое предприятие «АБС» - Демухамтов Н.Р. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.09.2013 сроком действия 1 год), Красильников Д.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 47 от 31.05.201 сроком действия 3 года), генеральный директор Бачев В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, протокол внеочередного собрания участников общества № 5 от 24.11.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – истец, ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – внедренческое предприятие «АБС» (далее – ответчик, ООО «ПВП «АБС») о взыскании 50 000, 00 рублей основного долга по договору № А 20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012, заключенного между ООО «ПВП «АБС» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган – Ремонт».

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № А 20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012, в размере 63 745 488 рублей.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил суду встречный иск о признании договора аренды движимого имущества с персоналом №А20/10/12 от 20.10.2012 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре подряда.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ заявление принято и рассмотрено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу № А75-6116/2013 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований к ООО «ПВП «АБС» о взыскании суммы основного долга в размере 63 745 488 (шестьдесят три миллиона семьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей по договору №А 20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012, заключенному между ООО «ПВП «АБС» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», отказано.

С ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 198 000 рублей.

По встречному иску заявленные ООО «ПВП «АБС» требования удовлетворены: договор аренды движимого имущества с персоналом № А20/10/12 от 20.10.2012, заключенный между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» и ООО «ПВП «АБС», признан притворной сделкой и к нему применены правила о договоре подряда.

С ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу ООО «ПВП «АБС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ПВП «АБС» и удовлетворении первоначального иска ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт».

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- отсутствовали правовые основания для принятия к производству встречного иска ответчика;

- выводов суда о действительной воле обеих сторон при заключении договора, и о притворности договора аренды являются необоснованными;

- судом дана неверная квалификация правоотношений сторон по договору подряда;

- суд неправомерно признал весь договор аренды движимого имущества с персоналом №А20/10/12 от 20.10.2012 притворной (ничтожной) сделкой, не оценив недействительность условий договора в отдельности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин» (далее – ООО «Лангепасско - Покачевское УРС») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» ООО «ПВП «АБС» также выразило свое несогласие с доводами истца, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

ООО «Лангепасско - Покачевское УРС», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу № А75-6116/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПВП «АБС» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель ответчика пояснил, что работы на объектах были выполнены и сумма задолженности, за минусом оплаченного истцом аванса, составляет 18 394 948,02 руб. При этом представитель ООО «ПВП «АБС» указал, что последнее не произвело оплату, в связи с тем, что акты выполненных работ не были подписаны.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Лангепасско - Покачевское УРС» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

07.04.2014 от ответчика поступили письменные объяснения по делу с доказательствами их направления подателю жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним копий: сопроводительного письма от 08.04.2014 №89/Дп-РиВР, акта №1 от 31.01.2013, акта №2 от 28.02.2013, акта №3 от 31.03.2013, акта №4 от 30.04.2013.

В дополнениях к апелляционной жалобе в качестве доказательств недобросовестности ответчика истец просил приобщить к материалам дела копию сопроводительного письма о направлении актов в редакции ответчика, для оплаты неоспариваемой части долга. При этом податель жалобы уточнил, что данные документы на момент рассмотрения дела в первой инстанции не существовали.

В возобновленном после перерыва судебном заседании представители ООО «ПВП «АБС» ознакомились с указанными дополнениями, возражений против их приобщения к материалам дела не заявили. Также представители пояснили ООО «ПВП «АБС», что подрядные работы выполнены на указанную в объяснениях сумму, а подписанные акты выполненных работ они не получали.

Учитывая необходимость оценки представленных подателем жалобы дополнений к апелляционной жалобе и документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных выше документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, счел необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на нее, а также объяснения ответчика по делу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (арендодатель) и ООО «ПВП «АБС» (арендатор) заключен договор № А20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012 (л.д. 52- 55 тома № 1).

Согласно пункта 1.1 данного договора предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества: 3 (три) комплекта бригадного оборудования КРС с персоналом (приложение № 1 является необъемлемой частью договора).

В пункте 1.2 оговорена цель аренды – использование для производственной деятельности арендатора. Согласно пункту 1.3 договора предоставляемое по настоящему договору имущество находится в исправном состоянии и пригодно для эксплуатации. В пункте 1.4 договора предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметов исков третьих лиц.

Срок действия договора предусмотрен в его пункте 8.1, согласно которого настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения сторонами таких обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 рассматриваемого договора арендатор в течение трех дней с даты получения акта выполненных работ, обязан его рассмотреть, подписать и вернуть Арендодателю путем направления заказным письмом по адресу, указанному в разделе 10 настоящего Договора, или вручением лично. В случае не подписания акта выполненных работ Арендатором и не предоставления мотивированного отказа в установленный срок, акт выполненных работ подписывается Арендодателем в одностороннем порядке, при этом услуги считаются выполненными надлежащим образом, в установленный срок в полном объеме.

Как указал истец по первоначальному исковому заявлению, общая сумма оказанных услуг согласно выставленным счетам - фактурам составила 63 745 488 (Шестьдесят три миллионов семьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек с НДС.

Поскольку оплата по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ не была произведена ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ПВП «АБС» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о признании договора аренды движимого имущества с персоналом №А20/10/12 от 20.10.2012 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре подряда, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении истец счел, что, поскольку арендодателем не были исполнены обязательства по передаче имущества в аренду и, согласно абзаца 3 пункта 3.1 договора, у арендатора не возникли обязанности по оплате арендных платежей, стороны не вступили в фактические отношения по аренде имущества.

Также истец по встречному иску указал, условия договора не были выполнены, поскольку стороны намерены были вступить в правоотношения по договору подряда и в качестве субподрядной организации силами бригад ответчика – ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» под руководством его инженерного персонала в период с 20.10.2012 по 30.04.2013 были выполнены работы по капитальному ремонту скважин в объёмах, согласованных заказчиком ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» на сумму 23 114 948 рублей 02 копейки (в том числе НДС) по договорам № Л-12/9 от 12.12.2011 и № Л-13/238 от 24.12.2012, заключенным