Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А70-5692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передачи имущества как передачу имущества инвестиционного характера.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту – Федеральный закон № 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 39-ФЗ инвесторы имеют право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, общество, являясь держателем инвестиционного проекта Тюменской области «Обеспечение развития нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку углеводородов в Уватском районе и внедрения новых технологий» и во исполнение принятых на себя обязательств по инвестиционному соглашению от 29.12.2003 № 345, заключило агентский договор от 01.01.2006 №SLT-УСИ-01/06-01 с ООО «УватСтройИнвест» (далее по тексту – Агентский договор).

Согласно Агентскому договору ООО «УватСтройИнвест» (Агент) обязуется от имени и за счет Принципала – ЗАО «СЛ-Трейдинг» заключать договоры, как с участниками инвестиционного соглашения от 29.12.2003 № 345, так с третьими лицами, осуществлять инвестирование строительства объектов нефтедобывающего комплекса, расположенных на территории Уватского района Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Во исполнение Агентского договора, ООО «УватСтройИнвест» от имени ЗАО «СЛ-Трейдинг» заключило Договор долевого строительства от 02.03.2004 №УСИ-СНГ-01/04 (далее по тексту – Договор долевого строительства) с участником Инвестиционного соглашения № 345 ОАО «Самотлорнефтегаз», который выступал в указанном договоре в качестве Заказчика.

Предметом данного Договора долевого строительства является совместное участие сторон в инвестировании строительства объектов, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе Тюменской области, в соответствии с Перечнем объектов, приведенном в приложении № 1 к договору.

Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 31 032 201 руб. 30 коп. по счетам-фактурам от 30.11.2007 № 64/07 и от 31.12.2007 от 68/07, выставленным ООО «УватСтройИнвест» на основании Агентского договора.

Для подтверждения своего права на указанный вычет налогоплательщиком представлены в материалы дела следующие документы: отчет агента № 64/07 по агентскому договору за ноябрь 2007 года, отчет агента № 68/07 по агентскому договору за декабрь 2007 года, согласно которым ООО «УватСтройИнвест» извещает общество о том, что в его интересах выполнены работы по договору долевого инвестирования от 02.03.2004; отчеты заказчика (ОАО «Самотлорнефтегаз») об использовании инвестиционных средств общества за ноябрь и декабрь 2007 года; счета-фактуры, выставленные ОАО «Самотлорнефтегаз»; справки о стоимости выполненных работ за ноябрь и декабрь 2007 года; акты о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2007 года, в которых ЗАО «СЛ-Трейдинг» указан в качестве инвестора.

Из указанных документов следует, что общество по Агентскому договору передает ООО «УватСтройИнвест» денежные средства, высвободившиеся в результате применения льготы по налогу на прибыль, далее ООО «УватСтройИнвест» по Договору долевого строительства передает эти денежные средства ОАО «Самотлорнефтегаз», которое, в свою очередь, от своего имени приобретает за счет этих средств товары (работы, услуги) по счетам-фактурам, выставленным ему подрядными организациями; затем ОАО «Самотлорнефтегаз» представляет ООО «УватСтройИнвест» отчет заказчика об использовании средств общества, где прилагает счета-фактуры, а уже ООО «УватСтройИнвест» перевыставляет их обществу.

При этом оплата обществом произведена с обособленного расчетного счета на специальный обособленный счет ООО «УватСтройИнвест», и далее на расчетный счет ОАО «Самотлорнефтегаз».

Таким образом, фактически по счетам-фактурам от 30.11.2007 № 64/07 и от 31.12.2007 № 68/07 ООО «УватСтройИнвест» было осуществлено освоение через третьих лиц (поставщиков, подрядчиков) денежных средств, полученных от налогоплательщика, а не выполнение работ по агентскому договору, как указано в графе «наименовании работ» данной счета-фактуры.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют, что перечисление спорных денежных средств обществом в адрес ООО «УватСтройИнвест» осуществлено без учета НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, подтвержденному имеющимися в деле документами, о том, что деятельность общества по передаче денежных средств ООО «УватСтройИнвест», хотя и в рамках Агентского договора, носит инвестиционный характер, и в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению НДС. Следовательно, у общества отсутствует право на налоговый вычет согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные расходы имеют иной, отличный от инвестиционного, характер, обществом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Дополнительным доказательством несоблюдения ЗАО «СЛ-Трейдинг» при предъявлении к вычету спорной суммы НДС требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является следующее.

Из представленных обществом отчетов агента следует, что предъявленная сумма складывается из сумм, выплаченных по договорам, заключенным во исполнение Договора долевого строительства от 02.03.2004 №УСИ-СНГ-01/04. Счета-фактуры, прилагаемые к отчетам агента, выставлены продавцами работ покупателю ОАО «Самотлорнефтегаз», который не является агентом ни для ООО «УватСтройИнвест», ни для общества. При этом доказательства того, что ОАО «Самотлорнефтегаз» выполняет функции посредника между обществом в лице ООО «УватСтройИнвест» и подрядчиками выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства подателем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ЗАО «СЛ-Трейдинг» о необходимости применения к спорным операциям положений пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и положений пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого вычеты при капитальном строительстве производятся в общем порядке, ежемесячно, по мере приобретения товаров (работ, услуг), в связи с тем, что данные нормы права могут быть применены непосредственно к лицам, являющимся застройщиками-заказчиками. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения таких функций ЗАО «СЛ-Трейдинг».

Ссылку общества на Письмо Минфина РФ от 24.05.2006 № 03-04-10/07, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку, во-первых, данные разъяснения касаются применения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и описывают именно ситуацию применения налогового вычета на основании указанной нормы, которая, как указано выше, в данном случае не применима. Во-вторых, данное письмо является разъяснением по конкретному вопросу, адресованному конкретному заявителю, не является обязательным ни для налоговых органов, ни для налогоплательщиков.

Довод общества о том, что после завершения процесса инвестирования хозяйственные операции осуществляются в общем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Как правильно указал налоговый орган, в данном случае налогоплательщик смешивает два вида осуществляемой им инвестиционной деятельности.

Первый вид – это ведение инвестиционной деятельности в целях реализации инвестиционного проекта Тюменской области «Обеспечения развития нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрения новых технологий». Именно для поддержания этой инвестиционной деятельности Правительством Тюменской области 29.12.2003 заключено инвестиционное соглашение с № 345 с держателями инвестиционного проекта. Согласно данному Соглашению Правительство Тюменской области оказывает государственную поддержку держателям проекта, в том числе ЗАО «СЛ-Трейдинг», в виде льготы по налогу на прибыль организаций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Законами Тюменской области о представлении налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков на соответствующий финансовый год. Использовать средства государственной поддержки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Тюменской области держатели проекта имеют право только на реализацию Проекта с учетом достижения согласованных показателей, характеризующих получение экономического и (или) иного полезного для Тюменской области эффекта.

Второй вид – это внесение вклада налогоплательщиком ЗАО «СЛ-Трейдинг» в Договор долевого строительства, который заключен в развитие инвестиционного соглашения от 29.12.2003 № 345, однако вклад в соответствии с этим Договором является самостоятельным видом инвестиционной деятельности общества.

При этом инвестиционная деятельность, связанная с реализацией инвестиционного проекта «Обеспечение и развитие нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку на истощенных месторождениях Тюменской области, запасов углеводородов в Уватском районе и внедрения новых технологий» не прекращается передачей денежных средств от общества к ОАО «Самотлорнефтегаз». Содержанием указанного инвестиционного проекта является проведение комплекса геолого-технических мероприятий по поиску, оценке и вовлечению в разработку перспективных запасов месторождений нефти в Уватском районе, развитие инфраструктуры, необходимой для комплексной и рациональной разработки этих месторождений. Отчеты о целевом использовании средств, равных суммам предоставленных налоговых льгот, не ограничиваются документами, подтверждающими передачу денежных средств от общества к ОАО «Самотлорнефтегаз», они позволяют определить какие именно товары (работы, услуги) приобретены обществом на средства государственной поддержки. Следовательно, инвестиционная деятельность налогоплательщика в рамках инвестиционного проекта заканчивается только после приобретения указанных товаров, работ, услуг.

Поскольку государственная поддержка в виде предоставления льготы по налогу на прибыль дана именно держателю инвестиционного проекта Тюменской области № 345 от 29.12.2003 – обществу, и именно для осуществления инвестиционной деятельности, то оплата товаров (работ, услуг) за счет средств, высвободившихся в результате снижения ставки налога на прибыль подтверждает приобретение данных товаров (работ, услуг) для инвестиционной деятельности, что в силу указанных выше норм налогового законодательства не признается объектом налогообложения в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, НДС, уплаченный продавцам данных товаров (работ, услуг), не может быть принят налогоплательщиком к вычету.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей возможность применения налогового вычета по НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что названные условия не соблюдены: счета-фактуры непосредственными продавцами товаров (работ, услуг) выставлены в адрес ОАО «Самотлорнефтегаз», а не в адрес общества. Также общество в соответствии с договором долевого строительства не ведет общие дела товарищества. Следовательно, в порядке статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ЗАО «СЛ-Трейдинг» также отсутствует право на вычет.

Указание общества на то обстоятельство, что, поскольку, договор долевого строительства как договор простого товарищества, не предполагает получение прибыли, а значит, в данном случае не применимы положения пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, так как названная норма не предусматривает каких-либо исключений из изложенных в ней правил (в том числе и в части наличия/отсутствия целей извлечения прибыли участников договора простого товарищества).

Налогоплательщик, оспаривая в апелляционной жалобе законность обоснованность обжалуемого судебного акта, сослался на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на недействительность решения № 237 от 07.06.2008 в части необоснованного отказа в представлении