Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А75-5284/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 16 апреля 2014 года Дело № А75-5284/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11298/2013) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2013 года по делу № А75-5284/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 7 618 094 рублей 83 копеек, третье лицо: открытое акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - представитель Анисимов С.В. по доверенности № 07/12-79 от 13.06.2012 сроком действия 3 года, паспорт; установил:
открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго», ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 7 292 252 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 03.09.2013 в размере 465 258 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учётной ставке банковского процента в размере 8,25%, начиная с 09.08.2013 по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2013 по делу № А75-5284/2013 исковые требования ОАО «ЮТЭК» удовлетворены. С ОАО «Тюменьэнерго» в пользу ОАО «ЮТЭК» взыскана стоимость потерь электрической энергии за период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 7 292 252 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 258 руб. 16 коп. за период с 20.11.2012 по 03.09.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 090 руб. 48 коп. С ОАО «Тюменьэнерго» в пользу ОАО «ЮТЭК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учётной ставке банковского процента в размере 8,25%, начиная с 04.09.2013 по день фактической уплаты долга. Также с ОАО «Тюменьэнерго» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 697 руб. 07 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы ОАО «Тюменьэнерго» ссылается на следующее: - суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4716/2012 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора; - вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплачивать истцу как гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникающие в ПС «Игрим», противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; - суд первой инстанции при расчете применил не подлежащую применению ставку тарифа стороннего лица (установленного для ОАО «Югорская энергетическая компания») и сбытовую надбавку ОАО «ЮТЭК», применение которых для определения стоимости потерь, возникших на ПС «Игрим», является необоснованным. От ОАО «ЮТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. ОАО «ЮТЭК» и ОАО «Югорская региональная электросетевая компания», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца и третьего лица. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Предметом настоящего спора является требование истца ОАО «ЮТЭК» о взыскании с ОАО «Тюменьэнерго» стоимости потерь электрической энергии за период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года, возникших на подстанции «Игрим» (далее – ПС «Игрим»), принадлежащей ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.01.2012 (том 2 лист дела 53). Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон « 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее Основные положения №530), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442, вступившими в силу с 12.06.2012, за исключением отдельных положений). Статьей 1 Федерального закона № 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики, которыми согласно статье 3 настоящего закона являются лица, осуществляющие, в том числе поставку (продажу) электроэнергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электроэнергии. На основании статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861). В соответствии с пунктом 2 Правил № 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители (пункт 4 Основных положений № 442). Согласно пункту 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений №442). Договор на приобретение электрической энергии для целей компенсации потерь между истцом и ответчиком не заключен. Истец, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 32 ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 50, 51 Правил №861, пунктах 4, 128, 130 Основных положений №442, пункт 120 Основных положений №530, приводит доводы, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 04.07.2007 №148-э, приказом Региональной службы по тарифам от 11.05.2007 №37-э, приказом Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры от 30.05.2012 №138-п, выпиской ФСТ России из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности от 07.09.2012 ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» является гарантирующим поставщиком на территории Березовского района ХМАО-Югры в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Югорская региональная электросетевая компания». Подстанция «Игрим» находится на территории Березовского района в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Югорская региональная электросетевая компания». ОАО «Тюменьэнерго» является сетевой организацией. В период 2011 года для ОАО «Тюменьэнерго» смежной сетевой организацией являлось ОАО «ЮТЭК», владеющее в тот период времени электрическими сетями КЛ 6 кВ на основании договора аренды муниципального имущества от 01.01.2011 №39ар/2011, электрическими сетями ВЛ110 кВ – на праве собственности. В период с 01.01.2012 смежной сетевой организацией, к сетям которой подключена подстанция Игрим являлось ОАО «ЮРЭСК», владеющее сетями КЛ 6кВ на основании договора аренды муниципального имущества от 11.11.2011 №6-11/11-АЭ, сетям ВЛ 110 кВ на основании договора аренды электросетевого имущества от 26.12.2011 №5-01/12АЭ. На подстанции установлены приборы учета, фиксирующие потребление энергии на объекте, по данным приборов учета объем потерь на подстанции составил 1 821 547 кВт.ч. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельства, что ОАО «ЮТЭК» весь спорный период времени (с апреля 2011) являлось гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО «Тюменьэнерго». 06.06.2012 года ОАО «ЮТЭК» и ОАО «ЮРЭСК» обращались в арбитражный суд ХМАО с иском о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 7 125 803, 81 рублей. В пользу ОАО «ЮТЭК» истец просил взыскать сумму бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.04.2011 по 31.12.2011. В пользу ОАО «ЮРЭСК» общество просило взыскать сумму бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2012 по 09.04.2012. Делу присвоен номер А75-4716/2012. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «ЮТЭК» (в спорный период времени до 01.01.2012) и ОАО «ЮРЭСК» являются смежными сетевыми организациями. Ответчик владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства подстанцией «Игрим». Данная подстанции в свою очередь согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, присоединена к сетям смежной сетевой организации. В 2011 году такой смежной для ОАО «Тюменьэнерго» сетевой организацией, к сетям которой была подключена подстанция «Игрим», являлось ОАО «ЮТЭК», владеющее в тот период электрическими сетями КЛ 6 кВ на основании договора аренды муниципального имущества от 01.01.2011 №39-ар/2011, электрическими сетями ВЛ кВ на праве собственности. В период в 01.01.2012 смежной сетевой организацией, к сетям которой подключена подстанция «Игрим», являлось ОАО «ЮРЭСК», владеющее сетями КЛ6 кВ на основании договора аренды муниципального имущества от 11.11.2011 №6-11/11-АЭ, сетями ВЛ 110 кВ на основании договора аренды электросетевого имущества от 26.12.2011 №5-01/12-АЭ. В ходе осмотра подстанции «Игрим» представителями сетевой компании ОАО «ЮРЭСК» сторонних потребителей электроэнергии, подключенных к трансформаторной подстанции «Игрим», не установлено, безучетное потребление не обнаружено. Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда ХМАО от 19.10.2012 по делу А75-4716/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в силу того, что ответчик обязан приобретать электрическую энергию для собственных нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащей ему подстанции «Игрим» у гарантирующего поставщика. В данном случае, в суд обратились сетевые организации, не наделенные правом на взыскание стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. Возражая против иска в настоящем деле, ответчик приводит доводы, что в соответствии с актами разграничения Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-16499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|