Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-10000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что заключение названного договора кредитной линии имеет своей целью исключительно выполнение обязательств по договору генерального подряда № 007-13/ТСК-СР, а также то, что средства, полученные им по данному договору, не могли быть потрачены на иные цели и нужды.

Более того, не представлены доказательства того, что при надлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору генерального подряда № 007-13/ТСК-СР ООО «ТСК» не пришлось бы платить проценты за пользование кредитом, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор кредитной линии заключен ООО «ТСК» своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ).

   Иными словами, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у него убытками в виде уплаты процентов за пользование кредитом и неисполнением ответчиком обязательства по заключенному между ними договору генерального подряда № 007-13/ТСК-СР, что является основанием для отказа во взыскании с ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» убытков в размере 242 368 руб. 76 коп.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел его требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды - сметная прибыль в размере 2 932 433 руб. 77 коп. и правомерно признал его необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ  и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, истец, требуя возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору генерального подряда № 007-13/ТСК-СР, не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях договор подряда с другим заказчиком, и получить соответствующую прибыль.

Кроме того, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В данном случае, подписав дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2013 на указанных в нем условиях, направив ответчику счет на оплату неустойки, ООО «ТСК» согласилось с тем, что неустойка в размере 502 595 руб. 87 коп. покрывает собой все убытки подрядчика, которые могли быть ему причинены за время действия договора, убытки сверх указанной суммы неустойки не могут быть взысканы заказчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие право на возмещение и размер заявленной к взысканию упущенной выгоды, что является основанием для отказа во взыскании 2 932 433 руб. 77 коп.

            Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 726 руб. 99 коп., начисленных на сумму убытков, с учётом разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», удовлетворению не подлежало.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 25 423 руб. 83 коп. возвращается ООО «ТСК» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу № А70-10000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» из федерального бюджета 25 423 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 710 от 27.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков