Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-10000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

                                                            Дело № А70-10000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-493/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу № А70-10000/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОГРН 1097232011250, ИНН 7203233420) к  обществу с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» (ОГРН 1036500621410, ИНН 6501145128) о взыскании 6 369 529 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» Гавриш Н.В. по доверенности № 35-14/ТСК от 17.03.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее - ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» (далее – ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», ответчик) о взыскании 6 331 802 руб. 48 коп. убытков, из которых: 3 150 000 руб. - 50% стоимости приобретенного оборудования, 2 932 433 руб. 77 коп. – сметная прибыль, 242 368 руб.76 коп. - проценты по кредитной линии, а также 37 726 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу № А70-10000/2013 в удовлетворении иска отказано.     

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТСК» указало на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что письмо ответчика от 28.05.2013 прекратило свою юридическую силу с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2913, где стороны установили, что только после письменного уведомления заказчика подрядчик обязан приостановить выполнение договорных обязательств. В период с 31.05.2013 по 01.07.2013 писем о приостановке работ и приобретению материалов от ответчика не поступало. Суд первой инстанции незаконно применил исключительную неустойку по дополнительному соглашению и не рассмотрел требование о взыскании сметной прибыли.

От ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

 Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От него поступило письменной ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «КСА ДОЙТАГ Раша».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками в соответствии с пунктом 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, причинная связь между таким ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

   Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств должником, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

   При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

 Из материалов дела усматривается, что 18.04.2013 между ООО «ТСК» (подрядчик) и ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 007-13/ТСК-СР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция АБК», расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 8а, строение 4», в соответствии с договором и проектной документацией, включая, в том числе выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора генерального подряда № 007-13/ТСК-СР стоимость работ составляет 86 002 692 руб. 75 коп.

Пунктом 5.1 договора генерального подряда № 007-13/ТСК-СР предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора путем организации закупок и доставки на объект материалов и оборудования, при этом подрядчик приступает к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства не ранее даты получения заказчиком разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Кроме того, в пункте 5.1 договора генерального подряда № 007-13/ТСК-СР предусмотрено, что если в срок до 31.05.2013 заказчиком не будет получено разрешение на строительство, стороны подпишут соответствующее дополнительное соглашение к договору с целью согласования нового графика производства работ.

Письмом от 28.05.2013, которое получено ООО «ТСК» 29.05.2013, заказчик уведомил подрядчика об отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и распорядился до получения письменного уведомления приостановить (отменить) любые работы и закупки/поставки материалов в рамках выполнения договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору генерального подряда № 007-13/ТСК-СР стороны включили в договор пункт 5.5 следующего содержания: «В случае, если по обязательствам, независящим от заказчика или подрядчика, в срок до 31.05.2013 не будет получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, то работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, будут остановлены на основании письменного уведомления заказчика. В случае остановки работ по инициативе заказчика в период с 31.05.2013 по 01.07.2013 заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 502 595 руб. 87 коп. Данная неустойка покрывает все убытки подрядчика, которые могли быть ему причинены за время действия договора, убытки сверх указанной суммы неустойки не могут бы взысканы подрядчиком. ….».

10.06.2013 ООО «ТСК» заключило с ООО «СеверЛогистикСервис» договор поставки продукции № 21, по условиям которого истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар технического назначения согласно спецификации.

Письмом от 04.07.2013 ответчик продлил приостановку любых работ и закупок/поставок материалов, о чем в этот же день сообщил подрядчику.

27.07.2013 ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» уведомило подрядчика о досрочном расторжении договора генерального подряда с 15.08.2013 на основании статьи 717 ГК РФ.

   Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как верно установлено судом первой инстанции, выполненные подрядчиком до расторжения заказчиком договора работы приняты и оплачены последним полностью на сумму 2 670 429 руб. 68 коп.

Кроме того, заказчик уплатил подрядчику 50 000 руб. за оплату единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору кредитной линии от 29.05.2013 № 0003-ЛВ/13-0272 и на основании счета подрядчика 502 595 руб. 87 коп. неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2013.

Относительно доводов ООО «ТСК» о том, что письмо ответчика от 28.05.2013 прекратило свою юридическую силу с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2913, где стороны установили, что только после письменного уведомления заказчика подрядчик обязан приостановить выполнение договорных обязательств, в период с 31.05.2013 по 01.07.2013 писем о приостановке работ и приобретению материалов от ответчика не поступало, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На момент подписания 31.05.2013 дополнительного соглашения № 1 к договору генерального подряда № 007-13/ТСК-СР подрядчику было известно о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта заказчиком не получено, что и являлось основанием для приостановления работ. То есть, само по себе подписание дополнительного соглашения № 1 непосредственно 31.05.2013 свидетельствует об отсутствии необходимости направления заказчиком информации о неполучении разрешения на строительство и в связи с этим о приостановлении работ на объекте.

Из содержания представленных в материалы дела писем истца № 206 от  17.06.2013, № 221 от 27.06.2013, № 225 от 02.07.2013 следует, что он исходил из того, что производство предусмотренных договором генерального подряда № 007-13/ТСК-СР работ, закупка оборудования приостановлены.

Так письмом № 206 от 17.06.2013 подрядчик просил заказчика разрешить производство работ на объекте с 24.06.2013 (том 1 л. 99).

Письмом № 221 от 27.06.2013 ООО «ТСК» напоминало заказчику, что разрешение на строительство не получено, работы на объекте приостановлены, информация о дальнейших действиях подрядчика отсутствует (том 1 л. 100).

Письмом № 225 от 02.07.2013 подрядчик сообщил, что срок действия дополнительного соглашения № 1, предусматривающего приостановление работ до 01.07.2013, истёк, о дальнейших действиях подрядчика распоряжений от заказчика не поступало, на данный момент работы на объекте приостановлены (том 1 л. 101). В ответ на это обращение заказчик письмом от 04.07.2013 известил подрядчика о приостановлении любых работ и закупок/поставок материалов и оборудования на срок до 23.07.2013.

Иными словами истцу с 31.05.2013 было известно, что в связи с приостановлением работ он не должен был исполнять свои обязательства по договору, в том числе по закупке и поставке на объект какого-либо оборудования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что сам истец исходил из того, что дополнительного письменного уведомления  ответчиком о приостановке работ, закупке материалов и оборудования не требовалось.

Между тем, несмотря на то, что работы, а также закупка материалов и оборудования были приостановлены, ООО «ТСК» после получения письма заказчика от 28.05.2013 и подписания 31.05.2013 дополнительного соглашения № 1 к договору - 10.06.2013 заключило с ООО «СеверЛогистикСервис» договор поставки продукции.

При таких обстоятельствах ООО «ТСК», как правомерно указал суд первой инстанции, заключая договор поставки, приняло на себя риск предпринимательской деятельности, за которые заказчик, не допустивший нарушение своих обязательств, не должен нести негативные последствия. Убытки возникли у ООО «ТСК» в результате действий его самого.

При этом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих, о принятии каких - либо мер, направленных на уменьшение негативных последствий от отказа от договора поставки, например писем к поставщику об урегулировании сложившейся ситуации без ущерба для сторон. ООО «ТСК» не доказало невозможность получения от ООО «СеверЛогистикСервис» и дальнейшей продажи им оборудования по цене приобретения (6 300 000 руб.), а также использования его истцом в своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу возвращены лишь денежные средства в размере 50% от стоимости товара (3 150 000 руб.). Имеющееся в материалах дела письмо ООО «СеверЛогистикСервис» от 29.07.2013 таким доказательство не является.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 50% стоимость приобретенного оборудования (3 150 000 руб.) не имеется.

   В силу действующего гражданского законодательства предоставление кредита влечет возникновение у заемщика обязательства по оплате процентов за пользование кредитом. Такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности заемщика.

По условиям представленного в обоснование требования о взыскании с ответчика процентов по кредитной линии в размере 242 368 руб. 76 коп. истцом представлен договор кредитной линии от 27.05.2013 № 003-ЛВ/13-0272, по условиям которого Ханты-Мансийский Банк (открытое акционерное общество) открывает ООО «Торгово-строительная компания» (заемщику) кредитную линию лимитом 10 000 000 руб. для финансирования исполнения договора договору генерального подряда № 007-13/ТСК-СР под 14% годовых.

   Вместе с тем, истец не доказал отсутствие у него оборотных средств в объеме, достаточном для исполнения договора генерального подряда № 007-13/ТСК-СР без привлечения заемных средств.

Кроме того, истец не доказал,