Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-11396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приёмка МП «Стройсервис» у общества работ на сумму 250 000 руб., передача 04.06.2013 заказчиком проектной документации по объекту: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения – перевод на автономное отопление общежития по адресу: с. Ярково, ул. Нагорная, 21, на экспертизу промышленной безопасности, получение положительного заключения и его утверждение Северо-Уральским управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (л.д. 42-44).

При таких обстоятельствах Администрация не обосновала возможность сохранения муниципального имущества, в том числе денежных средств, в результате удовлетворения требования о признании сделки недействительной, заявленного в иске, поступившем в суд 23.10.2013. Предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств наличия убытков у истца или у предприятия при заключении оспариваемого договора Администрация в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ не представила.

Сама по себе оплата полученного результата работ права и законные интересы предприятия, а равно его собственника, не ущемляют.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд первой инстанции не убедился в возможности использования для восстановления нарушенных прав правового механизма, установленного пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при том, что проектно-сметная документация имеет для предприятия потребительскую ценность, стоимость выполненных обществом работ подлежит оплате.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора № 9-ПИР/2013 подряда на выполнение проектных работ от 25.03.2013 на выполнение проектных изысканий для проектирования, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности путём обязания ООО «Спецмонтажналадка-2» возвратить денежные средства предприятию, а МП «Стройсервис»- проектно-сметную документацию обществу, не подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.           

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, поскольку истец освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельство о том, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу № А70-11396/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области отказать.

Взыскать с Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка-2» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Ю.М. Солодкевич

Судьи

              Е.Н. Кудрина

              Д. Г. Рожков