Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-11396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

                                                            Дело № А70-11396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1360/2014) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка-2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу № А70-11396/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027200799966, ИНН 7229006622) к муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района (ОГРН 1027200829721, ИНН 7202082520), обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка-2» (ОГРН 1087232028454, ИНН 7229008997) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка-2» Терентьева Д.В. по доверенности от 04.03.2014 сроком действия до 04.12.2014,

установил:

Администрация Ярковского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, истец) 23.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района (далее – МП «Стройсервис», предприятие, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка-2» (далее – ООО «Спецмонтажналадка-2», общество, ответчик) о признании недействительным договора № 9-ПИР/2013 подряда на выполнение проектных работ от 25.03.2013 на выполнение проектных изысканий для проектирования, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности путём обязания ООО «Спецмонтажналадка-2» возвратить денежные средства предприятию, а МП «Стройсервис»- проектно-сметную документацию обществу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу № А70-11396/2013 исковые требования удовлетворены полностью. Этим же решение с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Спецмонтажналадка-2» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, поскольку МП «Стройсервис» воспользовалось документацией в виде построенного объекта, то должно возместить стоимость выполнения работ по разработке проектной документации в деньгах. ООО «Спецмонтажналадка-2» ссылается на то, что предприятие заключило договор на выполнение проектных работ в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могло заблуждаться относительно предмета договора, его содержания и цели выполнения работ.

Представители истца и МП «Стройсервис», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Спецмонтажналадка-2» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В качестве приложения к апелляционной жалобе общество представило копии актов выполненных работ (КС-2) №№ 1, 2, 3 от 11.07.2013, №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 22.07.2013, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 11.07.2013, № 1 от 22.07.2013, счёта-фактуры № 62 от 22.07.2013, свидетельствующих о реальном выполнении работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения - перевод на автономное отопление общежития по адресу: с. Ярково, ул. Нагорная, 21. В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела, указав, что суд первой инстанции выяснил, что документация была использована, непосредственно работы выполнены.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, они являются дополнительным доказательством, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Строймонтажналадка-2» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления копий актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счета-фактуры в суд первой инстанции по независящим от него причинам, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Также обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10686/2013 от 14.03.2014, протокола судебного заседания от 02.12.2013 по делу № А70-10686/2013, содержащего показания свидетеля.

При обозрении обозначенных документов судом апелляционной инстанции установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (06.12.2013), что препятствует принятию в качестве доказательства протокола судебного заседания, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. Выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции по делу № А70-1068/2013, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как названный судебный акт вступил в законную силу 14.03.2014 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Спецмонтажналадка-2», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между МП «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Спецмонтажналадка-2» (подрядчик) заключён договор № 9-ПИР/2013 на разработку проектно-сметной документации (разделы ГСВ, ТМ, АГСВ и сметная документация) объекта: техническое перевооружение котельных (приложение № 1) согласно техническому заданию, согласованному и утверждённому сторонами (л.д. 9-14).

Пунктом 3.1 договора № 9-ПИР/2013 от 25.03.2013 определена договорная стоимость работ в размере 2 350 000 руб.

Платёжными поручениями № 389 от 24.04.2013, № 397 от 29.04.2013, № 408 от 06.05.2013 (л.д. 18-20) МП «Стройсервис» произвело предварительную оплату за разработку проектно-сметной документации в размере 250 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик выполнил, а предприятие приняло работы по разработке проектно-сметной документации на техническое перевооружение по объекту: котельная общежития в с. Ярково на сумму 250 000 руб. (л.д. 17).

Считая, что договор подряда на выполнение проектных работ № 9-ПИР/2013 от 25.03.2013 является недействительной сделкой, поскольку заключён в нарушение положений действующего законодательства в отсутствие согласования собственником, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО Спецмонтажналадка-2» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключён в нарушение требований закона, а именно статьи 23 Закона № 161-ФЗ, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Вместе с тем, Администрация не доказала, что МП «Стройсервис», вступая в договорные отношения с ООО «Спецмонтажналадка-2» по разработке проектно-сметной документации (разделы ГСВ, ТМ, АГСВ и сметная документация) объекта: техническое перевооружение котельных, совершило сделку, не направленную на достижение уставных целей.

Оплачивая по договору № 9-ПИР/2013 от 25.03.2013 проектно-сметную документацию, ответчик получил встречное эквивалентное предоставление в виде результата выполненных работ.

Таким образом, действия МП «Стройсервис» не направлены прямо или косвенно на отчуждение или приобретение имущества.

Поскольку в рамках оспариваемого договора предприятие является заказчиком, заключение и исполнение данного договора является обычной хозяйственной деятельностью МП «Стройсервис», не требующей согласия собственника имущества муниципального предприятия.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает доказывание истцом нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, поскольку если несоответствие сделки требованиям закона законодатель считает достаточным для констатации недействительности сделки, они объявляются ничтожными (недействительность которых не требует судебной оценки).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

То есть, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Администрация не представила достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказала свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Признание договора подряда на выполнение проектных работ недействительным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается