Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А70-5692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2009 года

                                                        Дело № А70-5692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-81/2009) закрытого акционерного общества «СЛ-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу № А70-5692/2008 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СЛ-Трейдинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СЛ-Трейдинг» - Распопова К.Н. по доверенности от 01.01.2009 № 10, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области - Дориной Г.А. по доверенности от 11.01.2009 № 01, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения УР № 386501);

установил:

закрытое акционерное общество «СЛ-Трейдинг» (далее – ЗАО «СЛ-Трейдинг», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 237 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2008 и решения № 242 о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от 07.06.2008 в части абзаца второго резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу № А70-5692/2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области о возмещении полностью (или частично) сумм налога на добавленную стоимость от 07.06.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 31 032 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества, относящихся к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 31 032 201 руб. 30 коп. по счетам-фактурам от 30.11.2007 № 64/07 и от 31.12.2007 № 68/07, судом отказано.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества мотивировано тем, что счета-фактуры от 30.11.2006 № 1800000160 и от 31.12.2007 № 1800000195 выставлены во исполнение агентского договора, а суммы оборота по реализации, указанные в них, являются агентским вознаграждением ООО «УватСтройИнвест», что соответствует требованиям статей 171, 156, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, согласно которой ЗАО «СЛ-Трейдинг» не может быть представлен вычет в сумме 31 032 201 руб. 30 коп. по счетам-фактурам от 30.11.2007 № 64/07 и от 31.12.2007 № 68/07 в отношении расходов, осуществленных из инвестиционных средств по договору долевого инвестирования №УСИ-СНГ-У-01/04 от 02.03.2004, поскольку данные расходы являются вкладом в долевое инвестирование по договору, и в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Также в этой части решения суд сослался на то, что в соответствии с Законом Тюменской области от 10.14.2006 № 504 «О предоставлении налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков на 2007 год» ЗАО «СЛ-Трейдинг» исчисляет налог на прибыль в размере 13,5 % в части областного бюджета, как держатель инвестиционного проекта Тюменской области согласно инвестиционному соглашению от 29.12.2003 № 345, в связи с чем, исходя из общих принципов налогового законодательства общество не может пользоваться правом налоговой выгоды дважды.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Общество считает, что перечисление денежных средств Агенту – ООО «УватСтройИнвест» принципалом – обществом не является ни процессом инвестирования, поскольку между ними отсутствует договор инвестирования, ни оплатой за приобретенные товары (работы, услуги). Данные денежные средства носят целевой характер, предназначены для выполнения Агентом поручения Принципала, предназначены для последующего перечисления ОАО «Самотлорнефтегаз», в связи с чем, перечисление обществом денежных средств через Агента (ООО «УватСтройИнвест») на счет заказчика (ОАО «Самотлорнефтегаз») не облагается налогом на добавленную стоимость.

После завершения процесса инвестирования хозяйственные операции осуществляются в общем порядке. Дальнейшая деятельность по приобретению Заказчиком работ, услуг для строительства объектов по договору не является передачей денежных средств, носящей инвестиционных характер, хозяйственные операции осуществляются сторонами в общем порядке с выделением соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, и не подпадают под действие статей 39, 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, в данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации о предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями.

Кроме того, общество в обоснование возможности применения вычета по налогу на добавленную стоимость инвестором при строительстве с привлечением организации, выполняющей функции заказчика, ссылается на разъяснение Минфина РФ от 24.05.2006 № 03-04-10/07.

Общество также отмечает, что не является получателем бюджетных средств из бюджета Тюменской области, использует собственные средства, высвободившиеся в результате применения льготы по уплате налога в региональный бюджет; не использует дважды налоговую выгоду, поскольку правовая природа налоговой выгоды в виде льготы по налогу на прибыль и налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость различна.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик выразил правовую позицию, в соответствии с которой договор № УСИ-СНГ-01/04 от 02.03.2004 является договором простого товарищества, заключенным в целях инвестирования строительства объектов, в связи с чем, к спорным суммам НДС должен быть применен вычет в соответствии с общим порядком, предусмотренным статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что фактически ОАО «Самотлорнефтегаз» является инвестором и застройщиком в одном лице, то есть имеет право на вычет по реальным затратам, однако вычеты он заявляет не на всю сумму осуществленных работ (услуг) и приобретенных товаров для строительства, а лишь в причитающейся ему доле инвестиций. В остальной части правом на вычет никто не воспользовался, в связи с чем, образовавшийся правовой пробел можно истолковать в пользу налогоплательщика, как право на неиспользованные ОАО «Самотлорнефтегаз» вычеты по его счетам-фактурам.

Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство об отложении дела в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы общества по делу № А70-1371/20-2008, в рамках которого рассматривался аналогичный правовой вопрос.

В удовлетворении названного ходатайства апелляционной коллегией отказано по тому основанию, что подача надзорной жалобы в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «СЛ-Трейдинг» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой заявлены налоговые вычеты в размере  71 414 524 руб., в том числе, предъявленные подрядными организациями (заказчиками, застройщиками) при проведении капитального строительства в сумме 31 063 234 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено необоснованное предъявление к вычету 31 063 234 руб. НДС по перевыставленным агентом – ООО «УватСтройИнвест» на основании агентского договора от 01.01.2006 №SLT-УСИ-01/06-01 уплаченного подрядным организациям по инвестиционному проекту Тюменской области по счетам-фактурам от 30.11.2006 № 1800000160, от 31.12.2007 № 1800000195, от 30.11.2007 № 64/07 и от 31.12.2007 № 68/07.

Данный вывод налогового органа основывается на том, что денежные средства, за счет которых общество приобретало товары (работы, услуги), по которым заявлен налоговый вычет, являются средствами государственной поддержки общества, как держателя инвестиционного проекта, то есть являются целевыми, в силу чего налогоплательщик, приобретая товары (работы, услуги) за счет средств высвободившихся в результате применения льготы по налогу на прибыль, фактически приобретает их для инвестиционной деятельности, что не признается объектом обложения НДС.

07.06.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 237 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено необоснованное принятие ЗА «СЛ-Трейдинг» вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 063 234 руб., а также решение № 242 о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость, абзацем 2 резолютивной части которого отказано в возмещении НДС в указанной сумме.

Общество, полагая, что названные решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в вышеуказанной части.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены в части признания необоснованным доначисления 31 032 руб. 21 коп. НДС по счетам-фактурам от 30.11.2006 № 1800000160 и от 31.12.2007 № 1800000195. В части признания недействительным доначисления 31 032 201 руб. 30 коп. НДС по счетам-фактурам от 30.11.2007 № 64/07 и от 31.12.2007 № 68/07 отказано.

Означенное решение обжалуется обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. При этом последующая передача по договорам аренды материально-технических ресурсов, полученных в рамках реализации инвестиционного соглашения, не может исключить квалификацию