Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-6485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы для определения объема, цены работ по проекту и договору, качества выполненных строительных работ по ремонту кровли.

На разрешение экспертам ответчик просил поставить следующие вопросы:

- имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в договоре от 08.10.2012 № 0367100025612000023-0285942 и акте КС-2 от 22.10.2012;

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок на 4 квартал 2012 года;

- соответствуют ли выполненные работы условиям договора, требованиям СНиП, технических регламентов;

- если имеются строительные дефекты, то какова стоимость их устранения.

В ходатайстве ответчик просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции отказывая, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы исходил из того, что разрешение вопросов экспертизы без вскрытия кровли не представляется возможным (письмо от 14.11.2013 № 1820 ФБУ Омская ЛСЭ МЮ Российской Федерации – том 2 лист дела 89), при этом собственник имущества в лице уполномоченного органа по управлению государственным имуществом (ТУ Росреестра) сообщило, что считает проведение работ по вскрытию кровли недопустимым (пояснения от 11.11.2013 № 6279/01 – том 2 лист дела 47).

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, цены работ по проекту и договору, качества выполненных строительных работ по ремонту кровли. Проведение экспертизы ответчик просил поручить одному из предложенных им экспертных учреждений: обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт», федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В порядке пункта 10 Закона № 73-ФЗ при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Как усматривается из материалов дела, собственник имущества на дату рассмотрения апелляционной жалобы согласие на вскрытие кровли не представил.

Ответчик, полагая, что экспертизу возможно провести и без вскрытия кровли, представил в суд апелляционной инстанции письмо ООО «Арбитраж-эксперт» от 04.04.2014 № 62, согласно которому экспертная организация сообщила о возможности проведения исследования не скрытых работ без вскрытия кровли, провести исследование скрытых работ на основании детального изучения материалов дела и при наличии разрешения частичного вскрытия кровли.

Между тем, согласно ответам иных предложенных ответчиком экспертных организаций (Омская ЛСЭ, Челябинская ЛСЭ) проведение исследования по определению фактического объема, стоимости, качества выполненных работ по ремонту кровли без проведения ее вскрытия невозможно.

Учитывая, что большинство из предложенных ответчиком экспертных организации сообщили о необходимости вскрытия кровли при проведении экспертизы, при этом разрешение на порчу объекта экспертизы собственником имущества не предоставлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о нецелесообразности проведения экспертизы исходя из размера заявленных требований (60 485 руб. 47 коп.) и стоимости экспертизы (40 000 руб.). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 39 983 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в полном объеме не рассмотрел ходатайство о привлечении участию в деле третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника здания (ТУ Росреестра) и владельцев помещений (ФГБУ «Тюменский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области», ОАО «Тюменьводхоз» - том 1 листы дела 100-101).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено только ТУ Росреестра. При этом судебный акт не содержит выводов относительно требования ответчика о привлечении иных лиц к участию в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство к принятию неправильно решения не привело, поскольку оспариваемое решение права и законные интересы остальных лиц, в оперативном управлении которых находятся иные помещения (ФГБУ «Тюменский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области», ОАО «Тюменьводхоз») не затрагивает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года по делу № А70-6485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова