Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-6485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

Дело № А70-6485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-802/2014) Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года по делу № А70-6485/2013 (судья Курындина А.Н,), принятое по иску федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ОГРН 1026604964088, ИНН 6660152120) к Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037200557888, ИНН 7202012682), при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЖилСтрой» - о взыскании 104 490 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – начальник Дылдин С.И. (предъявлено удостоверение), Харитонова Н.С. по доверенности от 17.07.2013;

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Тюменская ЛСЭ, ответчик) о взыскании 104 490 руб. 35 коп. денежных средств.

Определениями суда от 12.09.2013, 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЖилСтрой» (далее – ООО «ТюменьЖилСтрой»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика расходы за ремонт общего имущества в размере 60 485 руб. 47 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу № А70-6485/2013 исковые требования удовлетворены частично; с Тюменской ЛСЭ в пользу Центра взысканы 39 983 руб. 83 коп. расходов за ремонт, 1 599 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; Центру из федерального бюджета возвращено 1 715 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тюменская ЛСЭ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции в полном объеме не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, часть недостатков работ можно выявить без вскрытия кровли;

- истцом не доказан факт необходимости проведения ремонта кровли и неоднократного обращения истца с требованием принять участие в ремонте или несении расходов на ремонт. Представленные письма не свидетельствуют о том, что истец обращался с соответствующими требованиями;

- договор аренды от 15.08.2013, представленный в материалы дела не подтверждает необходимость ремонта кровли;

- вывод суда первой инстанции о возможности ответчика предъявить претензии по качеству к подрядчику является неправильным;

- часть работ, предъявленных истцу к оплате, фактически не производились подрядной организацией, что отражено в актах ответчика от 24.07.2013 и от 24.09.2013 предъявленные истцу к оплате работы, которым суд не дал оценки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ТУ Росимущества представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо ООО «ТюменьЖилСтрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ТУ Росимущества, Центр, ООО «ТюменьЖилСтрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюменской ЛСЭ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2014, объявлялся перерыв до 10.04.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва Тюменская ЛСЭ представила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, цены работ по проекту и договору, качества выполненных строительных работ по ремонту кровли. Проведение экспертизы ответчик просил поручить одному из предложенных им экспертных учреждений: обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт», федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От Центра поступили возражения на ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того, в возражениях истец заявил о том, что в случае удовлетворения ходатайства и назначении экспертизы, ее следует поручить провести негосударственной некоммерческой общественной организации «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Тюменской ЛСЭ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания, в настоящем случае крыши, поэтому в пользу истца взыскана часть расходов, понесенных Центром на ремонт крыши, исходя из доли, принадлежащей Тюменской ЛСЭ, по отношению к общей площади здания.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требование о возмещении затрат, понесенных в связи с ремонтом общего имущества, а именно крыши, на основании договора от 08.10.2012 № 0367100025612000023-0285942-01, заключенного между Центром и ООО «ТюменьЖилСтрой».

Из материалов дела также усматривается, что спорное здание является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления передано Тюменской ЛСЭ, Центру, ФГБУ «Тюменский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области», ОАО «Тюменьводхоз», Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна «Тюменьрегионводхоз» (том 1 листы дела 29-30, том 2 листы дела 21, 22, 23-28).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Собственник помещения в здании не может не пользоваться указанными составляющими общего имущества здания, в связи с чем бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными и необходимыми.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения, определяющие порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, между владельцами помещений в здании отсутствуют.

Письмом от 09.07.2012 № 452, Центр обратился к Тюменской ЛСЭ с требованием принять участие в ремонте кровли первого подъезда, находящейся в аварийном состоянии, в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 27 (том 1 лист дела 8). Данное письмо получено ответчиком 09.07.2012, что подтверждается соответствующей отметкой.

Письмом от 17.10.2012 № 695 истец повторно обратился к ответчику с требованием принять участие в проведении ремонтных работ кровли, находящейся в аварийном состоянии. Данное письмо получено ответчиком 18.10.2012 (том 1 лист дела 9).

Доводы ответчика о том, что указанные письма не являются доказательствами необходимости ремонта кровли и обращения истца к ответчику с требованием принять участие в ремонте кровли судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из содержания писем однозначно усматривается намеренье истца провести ремонт кровли, находящейся в аварийном состоянии, и требование к ответчику об участии в ремонте.

Кроме того, из писем усматривается, что истец в качестве участия в ремонте кровли подразумевал не фактическое осуществление работ ответчиком, а пропорциональное несение расходов по ремонту общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2012 между Центром (заказчик) и ООО «ТюменьЖилСтрой» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли, установленные в техническом задании, на объекте» г. Тюмень, ул. Одесская, 27, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора – том 1 листы дела 14-25).

В качестве доказательств факта выполнения работ и несения расходов по их оплате, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 22.10.2012 № 1, подписанный заказчиком и подрядчиком без замечаний, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 283 171 руб. 68 коп. от 22.10.2012 № 1, счет-фактура на оплату работ от 20.10.2013 № 7,платежное поручение от 12.11.2012 № 1054050 на сумму 283 171 руб. 68 коп. (том 1 листы дела 26, 27-28, 31, 32).

Учитывая, что расходы на ремонт кровли фактически понесены истцом, ответчик должен возместить часть расходов пропорционально своей доле в имуществе.

Поскольку истцом подтвержден факт несения расходов, требования Центра о взыскании с Тюменской ЛСЭ расходов по ремонту кровли правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 485 руб. 47 коп., исходя из процента занимаемой площади в здании – 21,36 %.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку площадь помещений, занимаемых ответчиком в спорном здании, составляет 707,6 кв.м (том 2 лист дела 50), что составляет 14,12 % от общей площади здания (5 009,6 кв.м – том 1 листы дела 128-153).

По расчету суда размер расходов ответчика по ремонту общего имущества составил 39 983 руб. 83 коп. (283 171 руб. 68 коп. * 14,12 % * 100 %).

Ответчиком расчет расходов не оспорен, контррасчет не представлен.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт кровли обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 39 983 руб. 83 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы подрядной организацией выполнены некачественно, не в полном объеме и с завышением стоимости работ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении