Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-11042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В рассматриваемом случае письмо от 31.07.2013№ 11-45/05436 Тюменской таможни не обладает признаками ненормативного акта и не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо от 31.07.2013 № 11-45/05436 носит разъяснительный характер в переписке таможенного органа и Общества о решении вопросов о возврате излишне уплаченных платежей, содержит лишь информацию об отсутствии в приложении к заявлению Общества документов, необходимых, в соответствии с частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», для подтверждения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, данный документ не является решением по существу вопроса о возврате денежных средств, поскольку заявления, поданные ООО «ИНТЭКО» в таможенный орган 14.05.2013, 21.05.2013 и 26.07.2013 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 182 561 руб. 15 коп., не соответствовали установленной таможенным законодательством форме подачи заявления, и к ним не были приложены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, на момент подачи заявления о возврате денежных средств в размере 182 561 руб. 15 коп. и его рассмотрения Тюменской таможней надлежащих документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей Обществом представлено не было, в связи с чем данное заявление в силу пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации» было оставлено без рассмотрения и возвращено ООО «ИНТЕКО», что не препятствует последнему повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо Тюменской таможни от 31.07.2013 № 11-45/05436 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В рассматриваемом случае для возврата таможенных платежей необходимо внесение изменений в спорную ДТ путем замены скорректированного таможенным органом кода ТН ВЭД 8701909000 на код ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %, что свидетельствовало бы об излишней уплате Обществом таможенных платежей, для чего Обществу необходимо было обратиться в таможенный орган с мотивированным заявлением о внесении изменений или дополнений в принятую таможенную декларацию, однако с таким заявлением, равно как и с заявлением об оспаривании действий таможенного органа об определении кода товара в ДТ №10503050/281211/0002170, Общество не обращалось.

В этой связи на момент обращения заявителя с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей основание для уплаты таможенной пошлины по ставке 15 %, по обозначенному в спорной ДТ №10503050/281211/0002170 коду ТН ВЭД, не отпало, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о возврате денежных средств в размере 182 561 руб. 15 коп. у таможенного органа не имелось.

Податель жалобы считает, что изначально заявленная в ДТ №10503050/281211/0002170 5% ставка на товары таможенным органом не корректировалась, следовательно, не требуется соблюдение заявителем процедуры возврата таможенных платежей, в том числе посредством внесения корректировки ставки ввозной таможенной пошлины с 15% до 5%).

Указанный довод Общества со ссылкой на копию таможенной декларации № 10503050/281211/0002170, актуальную на 17.01.2014, не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» декларация на товары №10503050/281211/0002170 подавалась в электронной форме, соответственно все изменения вносились в данную декларацию также в электронном виде.

Решением Комиссии таможенного союза № 255 от 20.05.2010 утверждена «Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров» (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 2, 8, 15 Инструкции в ДТ №10503050/281211/0002170 таможенным органом были скорректированы графы 33, 47, а именно: код 8701 90 110 0 скорректирован на код 8701 90 900 0 ТН ВЭД, ставка таможенных платежей 5% на 15%, о чем в графе «D» ДТ сделана отметка, что подтверждается распечаткой электронной копии ДТ, представленной Таможенным органом апелляционному суду.

Поскольку заявление ООО «ИНТЭКО» о предоставлении копии ДТ было направлено в Тюменскую таможню, отделом документационного обеспечения таможни была выдана копия декларации №10503050/281211/0002170, хранящейся в архиве и распечатанной на дату выпуска товара (12.01.2012).

Хранение в архиве распечаток электронных копий ДТ после их корректировки законодательством не предусмотрено.

При этом в адрес ООО «ИНТЭКО» направлялась скорректированная ДТ, равно как и решение о классификации товара по коду 8701 90 900 0 ТН ВЭД от 21.02.2012, что подтверждается письмами исх. № 01-38/01522 от 04.03.2014, исх. № 02-41/0098 от 22.02.2012.

 В рассматриваемом случае, основанием для увеличения размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 182 561 руб. 15 коп. является классификационное решение Тюменской таможни от 21.02.2012 №10503000-07-55/000005, принятое Тюменской таможней на этапе контроля за правильностью определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД 21.02.2012

Таможенные платежи с учетом увеличения оспоренной суммы внесены заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей 12.01.2012 (таможенная расписка № 10503050/12.01.12/ТР-5526846) и перечислены в федеральный бюджет РФ в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов 29.02.2012.

Учитывая, что решение о классификации товаров (универсальные многоцелевые колесные тракторы Dongfeng, модель DF-244, с момента выпуска которых прошло менее 3 лет) где код товара с соответствии ТН ВЭД указан 8701 90 900 0, для которого ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15 % , в настоящее время не отменено и не изменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания увеличения таможенных платежей на спорную сумму продолжают существовать и таможенная пошлина в размере 182 561 руб. 15 коп. не может быть признана излишне уплаченной.

ООО «ИНТЭКО», настаивая на том, что изначально указанная им в таможенной декларации № 10503050/281211/0002170 ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 % является верной, ссылается на признанное недействительным в судебном порядке предварительное решение по классификации товара (четырехколесный полноприводный минитрактор для сельскохозяйственных и коммунальных работ Dongfeng, модель DF-244) в котором код товара по ТН ВЭД так же как и в решении о классификации товаров от 21.02.2012 указан как 8701 90 900 0.

Между тем, предварительное решение по классификации товара было принято Уральским таможенным управлением только 05.04.2012, когда как таможенные платежи с учетом увеличения суммы на 182 561 руб. 15 коп. уже были уплачены, в связи с чем, это предварительное решение не являлось основанием для увеличения размера таможенных платежей.

Более того, согласно пункту 2 статьи 55 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное классификационное решение действует в течение 3 (трех) лет со дня его принятия, если не отменено, не отозвано, не прекращено в силу статьи 56 Таможенного кодекса Таможенного союза. Таким образом, предварительное классификационное решение не применяется к правоотношениям, возникшим до его принятия и, соответственно, не могло в силу пункта 2 статьи 55 Таможенного кодекса Таможенного союза являться основанием для уплаты таможенных платежей в размере 182 561 руб. 15 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу № А 60-30351/2012, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, постановление Десятого арбитражного суда от 05.02.2013 по делу № А41-22553/12, не имеют преюдициальной силы для рассмотрения вопроса о законности решения Тюменской таможни о классификации товара от 21.02.2012 №10503000-07-55/000005, никаким другим образом не относимы к данному решению, а, соответственно, основаниями для признания незаконным увеличения размера таможенных платежей на оспоренную сумму, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В деле № А60-30351/2012 сторонами являлись иные лица -Уральское таможенное управление и ООО «ИНТЭКО». При этом предварительное решение Уральского таможенного управления по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 05.04.2012 № RU/10500/12/0002 не связано с выпуском товара по ДТ № №10503050/281211/0002170.

По тем же причинам не основан на законе и довод ООО «ИНТЭКО» о преюдициальном характере судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Кастомс Сервисез» за указание недостоверных сведений в ДТ.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата Тюменской таможней таможенных платежей в размере 182 561 руб. 15 руб. отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть ООО «ИНТЭКО».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу № А70-11042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер