Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-11042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия. К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение. В рассматриваемом случае письмо от 31.07.2013№ 11-45/05436 Тюменской таможни не обладает признаками ненормативного акта и не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо от 31.07.2013 № 11-45/05436 носит разъяснительный характер в переписке таможенного органа и Общества о решении вопросов о возврате излишне уплаченных платежей, содержит лишь информацию об отсутствии в приложении к заявлению Общества документов, необходимых, в соответствии с частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», для подтверждения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Кроме того, данный документ не является решением по существу вопроса о возврате денежных средств, поскольку заявления, поданные ООО «ИНТЭКО» в таможенный орган 14.05.2013, 21.05.2013 и 26.07.2013 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 182 561 руб. 15 коп., не соответствовали установленной таможенным законодательством форме подачи заявления, и к ним не были приложены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. Таким образом, на момент подачи заявления о возврате денежных средств в размере 182 561 руб. 15 коп. и его рассмотрения Тюменской таможней надлежащих документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей Обществом представлено не было, в связи с чем данное заявление в силу пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации» было оставлено без рассмотрения и возвращено ООО «ИНТЕКО», что не препятствует последнему повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо Тюменской таможни от 31.07.2013 № 11-45/05436 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае для возврата таможенных платежей необходимо внесение изменений в спорную ДТ путем замены скорректированного таможенным органом кода ТН ВЭД 8701909000 на код ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %, что свидетельствовало бы об излишней уплате Обществом таможенных платежей, для чего Обществу необходимо было обратиться в таможенный орган с мотивированным заявлением о внесении изменений или дополнений в принятую таможенную декларацию, однако с таким заявлением, равно как и с заявлением об оспаривании действий таможенного органа об определении кода товара в ДТ №10503050/281211/0002170, Общество не обращалось. В этой связи на момент обращения заявителя с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей основание для уплаты таможенной пошлины по ставке 15 %, по обозначенному в спорной ДТ №10503050/281211/0002170 коду ТН ВЭД, не отпало, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о возврате денежных средств в размере 182 561 руб. 15 коп. у таможенного органа не имелось. Податель жалобы считает, что изначально заявленная в ДТ №10503050/281211/0002170 5% ставка на товары таможенным органом не корректировалась, следовательно, не требуется соблюдение заявителем процедуры возврата таможенных платежей, в том числе посредством внесения корректировки ставки ввозной таможенной пошлины с 15% до 5%). Указанный довод Общества со ссылкой на копию таможенной декларации № 10503050/281211/0002170, актуальную на 17.01.2014, не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами дела. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» декларация на товары №10503050/281211/0002170 подавалась в электронной форме, соответственно все изменения вносились в данную декларацию также в электронном виде. Решением Комиссии таможенного союза № 255 от 20.05.2010 утверждена «Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров» (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров. В соответствии с пунктами 2, 8, 15 Инструкции в ДТ №10503050/281211/0002170 таможенным органом были скорректированы графы 33, 47, а именно: код 8701 90 110 0 скорректирован на код 8701 90 900 0 ТН ВЭД, ставка таможенных платежей 5% на 15%, о чем в графе «D» ДТ сделана отметка, что подтверждается распечаткой электронной копии ДТ, представленной Таможенным органом апелляционному суду. Поскольку заявление ООО «ИНТЭКО» о предоставлении копии ДТ было направлено в Тюменскую таможню, отделом документационного обеспечения таможни была выдана копия декларации №10503050/281211/0002170, хранящейся в архиве и распечатанной на дату выпуска товара (12.01.2012). Хранение в архиве распечаток электронных копий ДТ после их корректировки законодательством не предусмотрено. При этом в адрес ООО «ИНТЭКО» направлялась скорректированная ДТ, равно как и решение о классификации товара по коду 8701 90 900 0 ТН ВЭД от 21.02.2012, что подтверждается письмами исх. № 01-38/01522 от 04.03.2014, исх. № 02-41/0098 от 22.02.2012. В рассматриваемом случае, основанием для увеличения размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 182 561 руб. 15 коп. является классификационное решение Тюменской таможни от 21.02.2012 №10503000-07-55/000005, принятое Тюменской таможней на этапе контроля за правильностью определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД 21.02.2012 Таможенные платежи с учетом увеличения оспоренной суммы внесены заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей 12.01.2012 (таможенная расписка № 10503050/12.01.12/ТР-5526846) и перечислены в федеральный бюджет РФ в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов 29.02.2012. Учитывая, что решение о классификации товаров (универсальные многоцелевые колесные тракторы Dongfeng, модель DF-244, с момента выпуска которых прошло менее 3 лет) где код товара с соответствии ТН ВЭД указан 8701 90 900 0, для которого ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15 % , в настоящее время не отменено и не изменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания увеличения таможенных платежей на спорную сумму продолжают существовать и таможенная пошлина в размере 182 561 руб. 15 коп. не может быть признана излишне уплаченной. ООО «ИНТЭКО», настаивая на том, что изначально указанная им в таможенной декларации № 10503050/281211/0002170 ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 % является верной, ссылается на признанное недействительным в судебном порядке предварительное решение по классификации товара (четырехколесный полноприводный минитрактор для сельскохозяйственных и коммунальных работ Dongfeng, модель DF-244) в котором код товара по ТН ВЭД так же как и в решении о классификации товаров от 21.02.2012 указан как 8701 90 900 0. Между тем, предварительное решение по классификации товара было принято Уральским таможенным управлением только 05.04.2012, когда как таможенные платежи с учетом увеличения суммы на 182 561 руб. 15 коп. уже были уплачены, в связи с чем, это предварительное решение не являлось основанием для увеличения размера таможенных платежей. Более того, согласно пункту 2 статьи 55 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное классификационное решение действует в течение 3 (трех) лет со дня его принятия, если не отменено, не отозвано, не прекращено в силу статьи 56 Таможенного кодекса Таможенного союза. Таким образом, предварительное классификационное решение не применяется к правоотношениям, возникшим до его принятия и, соответственно, не могло в силу пункта 2 статьи 55 Таможенного кодекса Таможенного союза являться основанием для уплаты таможенных платежей в размере 182 561 руб. 15 коп. Вопреки доводам подателя жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу № А 60-30351/2012, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, постановление Десятого арбитражного суда от 05.02.2013 по делу № А41-22553/12, не имеют преюдициальной силы для рассмотрения вопроса о законности решения Тюменской таможни о классификации товара от 21.02.2012 №10503000-07-55/000005, никаким другим образом не относимы к данному решению, а, соответственно, основаниями для признания незаконным увеличения размера таможенных платежей на оспоренную сумму, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. В деле № А60-30351/2012 сторонами являлись иные лица -Уральское таможенное управление и ООО «ИНТЭКО». При этом предварительное решение Уральского таможенного управления по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 05.04.2012 № RU/10500/12/0002 не связано с выпуском товара по ДТ № №10503050/281211/0002170. По тем же причинам не основан на законе и довод ООО «ИНТЭКО» о преюдициальном характере судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Кастомс Сервисез» за указание недостоверных сведений в ДТ. При таких обстоятельствах правовые основания для возврата Тюменской таможней таможенных платежей в размере 182 561 руб. 15 руб. отсутствуют. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть ООО «ИНТЭКО». На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу № А70-11042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.Н. Киричёк Судьи Н.Е. Иванова Е.П. Кливер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-13722/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|