Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-11042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

  Дело № А70-11042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1483/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу № А70-11042/2013 (судья Бадрызлова М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» к Тюменской таможне о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей в размере 182 561 руб. 15 коп., оформленных письмом от 31.07.2013 № 11-45/05436; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182 561 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» - Сергеев Евгений Васильевич по доверенности от 01.10.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Тюменской таможни – Волков Сергей Владимирович по доверенности № 50/1173 от 03.04.2014 сроком действия по 30.04.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Поплавская Наталья Владимировна по доверенности № 42/1057 от 28.03.2014 сроком действия по 30.04.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Бакаев Алексей Алексеевич по доверенности № 125/4065 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

 .

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (далее по тексту – заявитель, ООО «ИНТЭКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тюменской таможне (далее по тексту – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий Тюменской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных платежей, оформленных письмом Тюменской таможни от 31.07.2013№ 11-45/05436, и обязании Тюменскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182 561 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу № А70-11042/2013 в удовлетворении заявленных ООО «ИНТЭКО» требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что письмо таможенного органа от 31.07.2013№ 11-45/05436 носит разъяснительный характер и не является ненормативным правовым актом по отказу в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возврата Обществу Тюменской таможней таможенных платежей 182 561 руб. 15 коп., поскольку Обществом не соблюден порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, а предварительное решение о классификации товаров от 05.04.2012 не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, и не связано с решением Тюменской таможни о классификации товара по ТН ВЭД от 21.02.2012, которое в установленном законом порядке не было признано незаконным или отменено.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНТЭКО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИНТЭКО», ссылаясь на копию таможенной декларации № 10503050/281211/0002170, актуальную на 17.01.2014, указало на то, что корректировка ставки ввозной таможенной пошлины в указанную декларацию на основании принятого Тюменской таможней решения об установлении ставки ввозной таможенной пошлины в размере 15% не вносилась, следовательно, ставка ввозной таможенной пошлины правильно отражена в размере 5 % и вносить какие – либо корректировки не требуется.

По мнению ООО «ИНТЭКО», правильность указанной в таможенной декларации № 10503050/281211/0002170 ставки ввозной таможенной пошлины в размере 5 % подтверждается установленными в рамках дела № А41-22553/12 обстоятельствами.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что предварительное решение Уральского таможенного управления не связано с выпуском товара по таможенной декларации № 10503050/281211/0002170.

В судебном заседании представитель ООО «ИНТЭКО» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Тюменской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 С апелляционной жалобой ООО «ИНТЭКО» были представлены информационное письмо Тюменской таможни от 30.12.2011, запрос о выдаче таможенной декларации от 17.01.2014, сопроводительное письмо от 20.01.2014, декларация на товар.

С отзывом на апелляционную жалобу таможенным органом представлена распечатка копии электронной таможенной декларации на товары.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела представленные ООО «ИНТЭКО» и Тюменской таможней документы, поскольку отказ в принятии таковых нарушит права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и приведет к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «ИНТЭКО» и ООО «ДУНФЭНСЕЛЬМАШ» (Китай) был заключен контракт от 20.10.2011 №IN/DF2011 на поставку товара, в том числе «Трактор DF-244 с гидравлическим рулевым управлением, гидравлическими выводами и кабиной, желтый цвет, 6 шт.; трактор DF-244 с гидравлическим рулевым управлением, гидравлическими выводами, без кабины, желтый цвет, 4 шт.».

28.12.2011 через своего представителя ООО «ИНТЭКО» подало в Тюменскую таможню (на Тюменский таможенный пост) декларацию на товар (далее - ДТ) №10503050/281211/0002170, в которой был заявлен к таможенному декларированию товар №1: «Минитрактор для сельскохозяйственных и садоводческих работ, колесный, новый, оснащенный гидравлическим устройством для поднятия (опускания) навесного оборудования и устройствами отбора мощности и буксировки прицепов; мощность двиг. 17,6 КВТ, ОКП 472411. Изготовитель: CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO., LTD. Товарный знак: отсутствует. Марка: DONGFENG. Модель: DF-244. Поставляется частично в разобранном виде для удобства транспортировки, максимальная скорость движения 22,4 км/ч; модель DF-244 с гур, гидравлическими выводами, кабиной - 6 шт; модель DF-244 с гур, гидравлическими выводами, без кабины -4 шт (графа 31 ДТ).

В графе 33 вышеназванной ДТ был заявлен код товара по ТН ВЭД ТС - 8701 90 110 0 - «Тракторы (кроме тракторов           товарной позиции 8709): прочие: тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом, идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства, колесные: новые с мощностью двигателя: не более 18 кВт».

В ходе проведения Тюменским таможенным постом Тюменской таможни документального контроля товара, заявленного в ДТ №10503050/281211/0002170, на этапе контроля за правильностью определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС были обнаружены признаки, указывающие на заявление при декларировании товара №1 недостоверного кода по ТН ВЭД ТС.

В соответствии со статьей 138, части 1 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 11 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 № 500 (действовала в момент возникновения правоотношений), в отношении товара №1 Тюменским таможенным постом Тюменской таможни была назначена дополнительная проверка, вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, выпуск товара осуществлен 12.01.2012 с обеспечением уплаты таможенных платежей.

После выпуска товаров по ТД №10503050/281211/0002170 на основании заключений таможенного эксперта от 09.02.2012 №№01-19/55, 01-19/56, согласно которым тракторы DONGFENG (модель DF-244) являются универсальными многоцелевыми колесными двухосными тракторами, которые могут агрегатироваться не только сельскохозяйственным навесным оборудованием, но и коммунальным оборудованием и оборудованием для выполнения транспортных работ, используются в частных подсобных, фермерских, животноводческих и коммунальных хозяйствах для обработки почвы, посева, ухода за посевами, для выполнения транспортных (например - буксирования прицепов) и коммунальных работ (например -уборка территорий от грязи и снега, бурения ям и т.д.), исходя из специфики установленного навесного оборудования, отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Тюменской таможни принято классификационное решение от 21.02.2012 №10503000-07-55/000005 об отнесении вышеназванного товара в товарную подсубпозицию 8701 90 900 0 ТН ВЭД ТС как «Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): прочие: прочие».

В соответствии с пунктами 2, 8, 15 Инструкции о порядке внесения изменений и/или дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением КТС от 20.05.2010, в электронной ДТ №10503050/281211/0002170 были скорректированы графы 33, 47 ДТ, а именно: код 8701 90 110 0 скорректирован на код 8701 90 900 0 ТН ВЭД, ставка таможенных платежей 5% на ставку в 15%, о чем в графе «D» ДТ сделана отметка.

В результате заявления в ДТ №10503050/281211/0002170 недостоверного кода товара по ТН ВЭД ТС, сведений о товаре занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей составило 182 561 руб. 15 коп.

Позднее 05.04.2012 Уральским таможенным управлением (на основании заявления ООО «ИНТЭКО») принято решение № RU/10500/12/0002 по классификации вышеуказанного товара по ТН ВЭД, которым товару присвоен код 8701 90 900 0 (тракторы прочие), для которого ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15%.

Полагая, что решение Уральского таможенного управления является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ИНТЭКО» оспорило решение Уральского таможенного управления от 05.04.2013 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 требования ООО «ИНТЭКО» были удовлетворены, предварительное решение Уральского таможенного управления от 05.04.2012 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 оставлено без изменения.

14.05.2013 ООО «ИНТЭКО» обратилось в Тюменскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 182 561 руб. 15 коп.

21.05.2013 заявление было возвращено и оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением формы подачи заявления, установленного таможенным законодательством, и отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

26.07.2013 ООО «ИНТЭКО» повторно обратилось в Тюменскую таможню с заявлением о возврате денежных средств.

31.07.2013 заявление было возвращено и оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, то есть, в связи с тем, что решение Тюменской таможни от 21.02.2012 №10503000-07-55/000005, явившееся основанием для уплаты таможенных платежей на сумму 182 561,15 руб. больше - не отменено, не изменено, а, соответственно, не отменяет и не изменяет правовые основания, послужившие для уплаты спорной суммы. Также в письме от 31.07.2013г. № 11-45/05436 Тюменская таможня указала, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов может являться корректировка декларации на товары.

Посчитав незаконными действия Тюменской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных платежей в размере 182561 руб. 15 коп., оформленные письмом от 31.07.2013 исх. № 11-45/05436, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы