Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А75-10993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Из материалов дела усматривается, что Обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения водозаборный участок №1 Бобровского ЛПУ МГ на основании лицензии ХМН 02346 ВЭ.

Согласно пункту 6.5 Лицензионного соглашения о добыче пресных подземных вод действующим водозабором в пос. Лыхма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Общество обязано установить границу первого пояса ЗСО водозаборного участка №1 для существующих скважин радиусом 50 метров от крайних скважин.

Административным органом Обществу вменено нарушение границ первого пояса, а именно, фактическое ограждение водозаборной скважины №2 на расстояние 6 метров от устья скважин с одной стороны и 15 метров с другой.

Между тем, как установлено административным органом в ходе обследования территории, проведенного 02.10.2013, в присутствии представителя Общества, ограждение территории ЗСО первого пояса подземного водозабора №1 (водозаборной скважины №761) организовано на расстоянии 1 м от устьев скважины с северной стороны, 10,7 м - с востока, 11м-с запада. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от 17.09.2013, актом проверки от 02.10.2013 №222, фотоматериалами.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о неверной дате совершения события, указанного в оспариваемом постановлении. Так, нарушение было выявлено и зафиксировано актом проверки №222 от 02.10.2013 года при проведении плановой проверки, а 02.10.2013 года государственным инспектором при рассмотрении указанного акта установлено административное правонарушение.

Из указанного выше следует, что Обществом в нарушение требований пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 граница первого пояса ЗСО водозаборной скважины №761 установлена на расстоянии менее допустимых.

Таким образом, апелляционный суд заключает о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на заявителе лежит обязанность по использованию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с требованиями, установленными санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Кроме того, как верно отметил административный орган в своем отзыве доводы, указанные в апелляционной жалобе в качестве оснований, подтверждающих отсутствие вины Общества, ранее представлялись заявителем в виде пояснений от 21.10.2013  государственному инспектору в рамках рассмотрения административного дела №02-3/795/2013(том 1 л.д. 135-136), были им полно и объективно рассмотрены и нашли свое отражение в оспариваемом постановлении.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Довод общества о неправомерности отказа административного органа в удовлетворении ходатайство общества об объединении в одно производство дел об административных  правонарушений в отношении водозабора №1 скважины № 761 и №№762, 752, 753, 756, 754, 755, возбужденных в отношении Общества по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как указывалось ранее, событием рассматриваемого административного правонарушения является не соблюдение границ первого пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории скважины № 761 водозабора № 1 на территории Бобровского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск». Объектом административного правонарушения является скважина № 761 водозабора № 1 на территории Бобровского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск».

При этом, скважины №№762, 752, 753, 756, 754, 755 водозабора №1 являются иными объектами административных правонарушений по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, возбужденных в отношении Общества.

С учетом изложенного у административного органа не имелось обязанности для удовлетворения ходатайства Общества и объедения в одно производство административные дела по указанным выше объектам.

Также апелляционным судом не принимаются доводы Общества о допущенных государственных инспектором процессуальных нарушениях в части ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и не рассмотрении им ходатайства о переносе сроков рассмотрения дел об административном правонарушении от 05.11.2013 года №36/10953.

Так, согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 №1489-ВК/31 составлен в присутствии представителя Общества Васягиной Е.В. по доверенности от 25.12.2012 № Юр/12/544, выданной генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Югорск». Из доверенности от 25.12.2012 № Юр/12/544 следует, что Васягина Е.В. уполномочена защищать и представлять интересы Общества при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Данному представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись данного представителя в протоколе.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.11.2013 было извещено надлежащим образом 31.10.2013.

Суд первой инстанции правомерно указал, что будучи уведомленным о составлении 23.10.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении имело достаточно времени для подготовки и предоставления возражений и дополнительных доказательств к моменту рассмотрения дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что нарушения порядка извещения Общества о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

При этом ходатайство о переносе сроков рассмотрения дел об административном правонарушении от 05.11.2013 года №36/10953 с 06 ноября 2013 года на 25 ноября 2913 года не рассмотрено государственным инспектором по причине позднего направления в адрес административного органа - 05.11.2013 в 18-00 и получением указанного ходатайства должностным лицом, рассматривающим дело, после вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2014 по делу №  А75-10993/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк