Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А75-10993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

                                        Дело №   А75-10993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2128/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2014 по делу № А75-10993/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 №1414-ВК/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - Горбунов А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № Юр/13/495 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее -Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 №1414-ВК/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2014 по делу № А75-10993/2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2014 по делу № А75-10993/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что государственным инспектором необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство.

Также, по убеждению заявителя, отсутствует возможности организовать первый пояс зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) радиусом 50 метров в связи с тем, что водозабор расположен возле реки Бобровка, рельеф местности имеет возвышенности и откосы относительно площадок скважин от 1.5 до 3 метров; в радиусе 50 метров от устья скважин растут многолетние деревья; устья скважин расположены на близком расстоянии к окраине откосов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на указание в оспариваемом постановлении неверной даты совершения события рассматриваемого административного правонарушения и на отсутствие вины ООО «Газпром трансгаз Югорск» в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме всего, Общество считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в не рассмотрении Управлением Росприроднадзора ходатайства о переносе сроков рассмотрения дел об административном правонарушении от 05.11.2013 №36/10953.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» представило письменные возражения на отзыв заинтересованного лица, в которых указало на однородность административных  правонарушений в отношении водозабора №1 скважины № 761 и скважин №№762, 752, 753, 756, 754, 755, возбужденных в отношении Общества по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2014 по делу № А75-10993/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 №742, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск».

По результатам проведения проверки составлен акт от 02.10.2013 № 222.

В ходе проверки выявлено, что Общество осуществляет использование первого пояса ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - скважины №761 водозабора № 1 на территории Бобровского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» (лицензия ХМН 02346 ВЭ) с нарушением ограничений, установленных частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, Санитарными правилами и нормативами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя Управлением Росприроднадзора 23.10.2013 составлен протокол №1489-ВК/31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением от 06.11.2013 №1414-ВК/31 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

20.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов, в том числе, первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02 принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений. При выборе источника хозяйственно - питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации ЗСО должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, входят, в том числе: установление факта использования зоны санитарной охраны источников хозяйственно-бытового и производственного водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; обязанность соблюдения такого ограничения; виновность юридического лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,