Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-15067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учёту и нормированию.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) (пункт 5 Порядка).

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 12, части 1 статьи 14, статей 25, 30 Закона об охране атмосферного воздуха от инвентаризированных стационарных источников выбросов за № 217 и № 238 обществом осуществлялся ненормированный выброс бенз(а)пирена.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами испытаний промышленных выбросов ОАО «Омский каучук» от 23.10.2013 № 77-Г, № 78-Г ЦЛАТИ по Омской области (л.д. 91-92).

В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию» бенз(а)пирен относится к загрязняющим веществам, которые подлежат государственному учёту и нормированию.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выброс бенз(а)пирена и его источник должен быть включён обществом в инвентаризацию выбросов.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, к которым отнесён бенз(а)пирен, является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха обязанность осуществления которой вменена обществу статьёй 25 Закона об охране атмосферного воздуха.

Согласно пункту 10 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух, утверждённого приказом Минприроды РФ 25.07.2011 № 650, для получения разрешения на выбросы хозяйствующий субъект представляет в территориальный орган Росприроднадзора утверждённые в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям. Таким образом, условием действия разрешения на выбросы является соблюдение нормативов выбросов загрязняющих веществ, установленных как для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных веществ, так и для организации в целом.

При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на тот факт, что если нормативы выбросов загрязняющих веществ для конкретных стационарных источников установлены и утверждены в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ), а в разрешении на выброс вредных веществ в атмосферный воздух указывается перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешённых к выбросу в атмосферный воздух в целом для организации, то это не означает, что нарушение нормативов выбросов загрязняющих веществ для конкретных стационарных источников, а тем более ненормированный выброс от этих источников не является нарушением действия специального разрешения на выбросы.

Довод заявителя о том, что у Общества отсутствует необходимость производить нормирование выбросов указанного вредного вещества на стационарных источниках № 217, № 238 в силу того, что как разовые так и годовые выбросы бенз(а)перина на предприятии ничтожно малы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего природоохранного законодательства.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии умысла общества в совершении вменённого административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с тем, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Омский каучук» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание за данное административное правонарушение назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-15067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков