Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-15067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 16 апреля 2014 года Дело № А46-15067/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2291/2014) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2291/2014) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-15067/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области при участии в деле - Омского межрайонного природоохранного прокурора, о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 № А-486/07-193/2013, при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Омский каучук» - Грабельникова А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 3285 от 13.09.2013 сроком действия до 13.09.2014); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – Пономарева Н.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01/3219 от 13.06.2013 сроком действия 1 год); от Омского межрайонного природоохранного прокурора – Корнеева Л.Ж. (предъявлено служебное удостоверение), установил: открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее по тексту - ОАО «Омский каучук», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган) от 18.11.2013 № А-486/07-193/2013, согласно которому, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. Определением суда к участию в деле была привлечена Омская межрайонная природоохранная прокуратура (далее по тексту – прокуратура). Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Омский каучук» требований в полном объёме. При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО «Омский каучук» требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие в проекте нормативов предельно допустимых выбросов (далее по тексту – ПДВ) ОАО «Омский каучук» выбросов бенз(а)перина от стационарных источников выбросов № 217 и № 238 не является нарушением обществом обязанности по нормированию выбросов, а обусловлено действующим в настоящее время порядком нормирования выбросов. Кроме того, заявитель полагает, что ОАО «Омский каучук» были предприняты все меры, направленные на исполнение действующего природоохранного законодательства, в силу чего в действиях общества отсутствовал умысел на совершение вменённого административного правонарушения. В представленных до начала судебного заседания отзывах Управление Росприроднадзора по Омской области и прокуратура просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители административного органа и прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 10.10.2013 по 31.10.2013 была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Омский каучук», в ходе которой были выявлены нарушения статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту - Закона об охране атмосферного воздуха). В ходе проверки было установлено, что ОАО «Омский каучук» на промышленной площадке в городе Омске по проспекту Губкина, 30 производит синтетические бутадиенметилстирольные каучуки, латексы, ацетальдегид, синтетический фенол и ацетон, 2-метил-5-этилпиридин (МЭП), 2-метил-5-винилпиридин (МВП), альфаметилстирол, пропилен, пропан, этилен. Деятельность ОАО «Омский каучук» осуществляется круглосуточно и круглогодично с перерывом на ремонтные работы. В результате проверки прокуратурой было выявлено нарушение Обществом части 1 статьи 14, статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха, в частности, был зафиксирован выброс бенз(а)пирена от стационарных источников выбросов, учтённых в нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за № 217, № 238, в то время как разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ОАО «Омский каучук» от 12.12.2012 № 215/2012 и приложением к нему «Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам» выброс бенз(а)пирена от данных источников не разрешён. С учётом выявленного нарушения 31.10.2013 Омским межрайонным природоохранным прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 87-88). По результатам рассмотрения материалов административного дела, главным специалистом – экспертом отдела экологического надзора Жебановым Сергеем Владимировичем в отношении ОАО «Омский каучук» вынесено постановление от 18.11.2013 № А-486/07-193/2013 о назначении административного наказания за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 11-16). Полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ОАО «Омский каучук» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 № А-486/07-193/2013. 19.02.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено оспариваемое заявителем в апелляционном порядке решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Согласно статье 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Как следует из материалов дела, Обществу разрешён выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в количестве 7326,696 тонн в год на основании разрешения № 215/2012, выданного Управлением Росприроднадзора по Омской области, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 12.12.2012 по 12.12.2013 (л.д. 28-34). Разрешение выдано на основании утвержденных Управлением Росприроднадзора по Омской области 16.12.2011 нормативов ПДВ для ОАО «Омский каучук». Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха в ходе производственной деятельности Общества являются: технологические аппараты, оборудование, системы транспорта сырья, полупродуктов и продукции, топливосжигающие установки, дымовые трубы технологических печей и электростанции, вентиляционные трубы из производственных помещений, дыхательные клапаны резервуаров и воздушки технологических аппаратов, неплотности оборудования и коммуникаций в производственных помещениях и на открытых установках, открытые поверхности очистных сооружений. Общее число действующих на предприятии источников загрязнения – 691, из них 614 организованных источников. В результате производственной деятельности Общества в атмосферу выбрасывается 104 загрязняющих вещества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются. При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что проект нормативов ПДВ ОАО «Омский каучук», в том числе, в части не включения в проект нормативов ПДВ бенз(а)пирена по источникам № 217 и № 238, разработан в соответствии с действующим природоохранным законодательством, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу неверного толкования ОАО «Омский каучук» нормы права. Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 2 статьи 39 названного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. В соответствии со статьёй 1 Закона об охране атмосферного воздуха вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (часть 3 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха). Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Для определения количества выбрасываемых веществ юридическое лицо, имеющее стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязано в соответствии с частью 1 статьи 22, абзацем 2 части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха обеспечить проведение инвентаризации таких веществ и их источников в порядке, определённом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию установлен Приказом Минприроды Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормировании» (далее по тексту Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|