Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-13012/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его исполнение, не соответствуют положениям статей 90-93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальное образование город Тюмень, в силу прав, определенных статьей 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право распоряжаться, принадлежащим ему имуществом установленными законодательством способами, при этом установленное ограничение в данном праве, при обстоятельствах указанных предпринимателем, является недопустимым и не подтвержденным.

Кроме того, предприниматель не указал, какие - именно действия необходимо запретить совершать Администрации г. Тюмени.

Так, действия, на которые заявитель просит наложить запрет, в частности принятие муниципальных актов, индивидуально не определены, что, в силу положений статей 90-93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность их идентификации и соотнесения с предметом заявленных требований, тогда как при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой испрашиваемой заявителем меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Также в рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения  заявителю  значительного ущерба.

В рассматриваемом  случае предприниматель не представил доказательства, подтверждающие то,  что в результате  непринятие мер заявитель терпит  убытки.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исходя из смысла  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу № А70-13012/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер