Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-13012/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
его исполнение, не соответствуют
положениям статей 90-93 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку муниципальное
образование город Тюмень, в силу прав,
определенных статьей 209, 215 Гражданского
кодекса Российской Федерации, имеет право
распоряжаться, принадлежащим ему
имуществом установленными
законодательством способами, при этом
установленное ограничение в данном праве,
при обстоятельствах указанных
предпринимателем, является недопустимым и
не подтвержденным.
Кроме того, предприниматель не указал, какие - именно действия необходимо запретить совершать Администрации г. Тюмени. Так, действия, на которые заявитель просит наложить запрет, в частности принятие муниципальных актов, индивидуально не определены, что, в силу положений статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность их идентификации и соотнесения с предметом заявленных требований, тогда как при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой испрашиваемой заявителем меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. Также в рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба. В рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательства, подтверждающие то, что в результате непринятие мер заявитель терпит убытки. Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу № А70-13012/2013 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-15869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|