Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-13012/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

                                                 Дело №   А70-13012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1691/2014) индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 об отказе в обеспечении заявленных требований, вынесенного в рамках дела № А70-13012/2013 (судья Безиков О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича (ОГРНИП 720200314782, ИНН 313723233200229) к Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка примерной площадью 2000 кв.м, расположенного в г.Тюмени по ул.Ямская,41, образуемого за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:394 и части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:395 для целей не связанных с капитальным строительством (организации автостоянки для организованной автостоянки транспортных средств на платной основе, изложенного в письме от 08.11.2013 № 14-39-703; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Крицкий Александр Владимирович (далее по тексту - предприниматель, Крицкий А.А.,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее по тексту – Департамент)  о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 08.11.2013 №14-39-703 об отказе Крицкому А.В. предоставить в собственность земельный участок  примерной площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 41, образуемого за счет земельного участка с  кадастровым номером 72:23:0216003:394 и части земельного участка с кадасровым номером 72:23:0216003:395 для целей не связанных с капитальным строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

27.01.2014 от предпринимателя поступило заявление об обеспечении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрещения администрации городского округа город Тюмень до исполнения решения суда по делу № А70-13012/2013 принимать муниципальные акты, правовые последствия которых могут привести к невозможности исполнения судебного акта по делу № А70-13012/2013 или затруднить исполнение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявления было отказано по причине недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

03.02.2014 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым предприниматель просил до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А70-13012/2013, запретить администрации городского округа город Тюмень принимать муниципальные акты, правовые последствия которых могут явиться препятствием для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка, образуемого за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:394 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:395, для целей, не связанных со строительством (организации платной автостоянки) в соответствии с заявлением

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятия обеспечительных мер, о которых он просит, может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта. При этом заявитель ссылался на то, что целью его обращения в суд является восстановление его нарушенного права на получение земельного участка, поэтому единственным способом восстановления его нарушенного права будет обязание Департамент предоставить ему земельный участок.

Определением от 04.02.2014 по делу № А70-13012/2013 Арбитражный суд Тюменской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие запрашиваемых им обеспечительных мер приведет  к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований, а также привлечет приченение предпринимателю значительного ущерба.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение Арбитражного суда  Тюменской области от  04.02.2014 по делу № А70-13012/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что запрашиваемые им меры направлены на ограничение права муниципального образования город Тюмень на распоряжение земельным участком в той мере, в которой распоряжение  связано с нарушением права предпринимателя на приобретение земельного участка. Также в жалобе указано, что принятие муниципальных актов, целью которых является внесение изменений в правила землепользования и застройки города Тюмени, приведет к невозможности предоставления земельного участка заявителю.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение  суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статей 100, 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявитель  не представил суду доказательств в обоснование ходатайства  о принятии обеспечительных мер, а именно, истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения  заявителю  значительного ущерба.

Апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Тюмени, как собственнику спорного земельного участка, принимать до исполнения решения суда муниципальные акты, правовые последствия которых могут привести к невозможности исполнения судебного акта по делу № А70-13012/2013 либо затруднить