Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-13580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

                                                    Дело №   А46-13580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-855/2014) открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-13580/2013 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (ОГРН 1025501386558, ИНН 5504055865) к открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) о взыскании 249 113 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» - Эрке Л.Б. по доверенности № 17 от 07.04.2014,

от открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (далее – ООО «Нефтехимпромторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ОАО «Уралмашзавод», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 236 710 руб. 61 коп., договорной неустойки за период с 15.09.2012  по 02.10.2013  в сумме 12 402 руб. 41 коп.

Арбитражный суд Омской области 08.11.2013 определил рассмотреть дело № А46-13580/2013 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 236 710 руб. 61 коп., неустойка в сумме 11 835 руб. 52 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы  ответчик указывает, что  истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, представлены документы, не имеющие юридической силы (товарные накладные); факт передачи истцом ответчику продукции не подтверждается надлежащими документами; полученное ответчиком решение суда не подписано судьёй, имеется лишь подпись специалиста.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспедиторской расписки ООО «Автотрейдинг» № Омск-00758 от 17.09.2012 в подтверждение факта поставки продукции в адрес ответчика  в 2012 году на сумму 17 737 руб. 13 коп.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что согласно части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договоре поставки продукции № 424-005-3902 от 27.12.2011 с протоколом разногласий от 27.12.2011 (далее – договор поставки) (л.д. 9-15), по условиям которого  истец обязался передать ответчику или указанному им лицу (грузополучателю) производимую или закупаемую истцом продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которой устанавливаются сторонами в спецификациях к договору поставки.

Согласно спецификации № 2 от 30.05.2012 к договору, подписанной сторонами и скреплённой печатями сторонами, истец обязался передать ответчику продукцию на общую сумму в размере 277 724 руб. 30 коп. (л.д. 13-14).

Согласно спецификации № 3 от 20.11.2012 к договору, подписанной сторонами и скреплённой печатями сторон, истец обязался передать ответчику продукцию на общую сумму 269 731 руб. 70 коп. (л.д. 14 на обороте, 15).

В пунктах 3 указанных спецификаций установлено, что   условием поставки является следующее условие: ответчик получает продукцию на складе транспортной компании – ООО «Автотрейдинг»  в г. Екатеринбурге (выборка продукции).

В числе товаросопроводительных документов согласно пунктам 10 спецификаций указаны счёт-фактура,  товарная накладная,  товарно-транспортная накладная,  сертификат качества, упаковочный лист.

Таким образом, исходя их условий спецификаций к договору поставки ответчик получает продукцию не непосредственно у истца, а на складе транспортной компании – ООО «Автотрейдинг».

Из представленных в дело в электронном виде  накладных отправителя (экспедиторских расписок) ООО «АЕ500» (Автотрейдинг) от 05.04.2013 № Омск-00332, от 09.04.2013 № Омск-00474 с учётом доверенностей от 01.04.2013 №№ 1577, 1578 на имя представителей ответчика Шаляпина О.Л., Мусаллямова  Ф.Ф. (л.д. 80-83), которые указаны в накладных, следует, что  ответчик в данных накладных значится грузополучателем, а истец – грузоотправителем.

Из данных накладных следует, что ответчик получил в транспортной компании  продукцию истца.

По мнению истца,  по товарным накладным № 1750 от 14.09.2012 на сумму 17 737 руб. 13  коп., № 1975 от 17.10.2012 на сумму 3 188 руб.12  коп.,  № 287 от 05.04.2013 на сумму 267 722 руб. 39 коп.,  № 660 от 09.04.2013 на сумму 2 009 руб. 31 коп., имеющим ссылку на договор поставки,  общая сумма задолженности по оплате стоимости поставленной продукции составляет 236 710 руб. 61 коп.

            Копии указанных товарных накладных, подписанных истцом в одностороннем порядке, представлены в дело (л.д. 17-18, 22-26, 28).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик в полном объёме не произвёл оплату полученной продукции.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в полном объёме.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

            В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

            Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            Исходя из приведённых норм ГК РФ с учётом положений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать суду надлежащими доказательствами факт передачи ответчику продукции по договору поставки, неоплаченную стоимость которой он предъявил к ответчику в настоящем деле.

            Ответчик, напротив, в случае наличия возражений обязан доказать  тот факт, что он не получал от истца  данную продукцию либо полностью оплатил её стоимость.

            Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом своих требований к ответчику.

            Несмотря на то, что товарные накладные не подписаны ответчиком, данное обстоятельство не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что истец не передал ответчику продукцию на спорную сумму.

            В спецификациях стороны оговорили отдельное условие о поставке продукции, в соответствии с которым ответчик получал продукцию истца не у самого истца, а на складе транспортной компании.

  Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

            В деле имеются накладные отправителя истца (экспедиторские расписки), которые свидетельствуют о том, что сотрудники ответчика на основании выданных им доверенностей ответчиком по этим накладным получили через транспортную компанию продукцию истца.

            Ответчик указывает в жалобе на то, что накладные отправителя не имеют ссылки на договор и спецификации к договору, в них отсутствует перечень поставляемых товаров.

            В то же время ответчик не приводит никаких доводов о том, что по этим накладным отправителя он не получал вообще продукцию истца. Ответчик также не приводит  доводов о том, что по этим накладным он получил другую продукцию истца, которая не обусловлена рассматриваемым договором поставки, то есть между сторонами имеются иные гражданско-правовые договоры, в рамках которых была осуществлена поставка принятой им продукции, либо поставка имела разовый характер.

            По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений возлагается на лицо, их заявившее.

            При наличии доказательств принятия ответчиком продукции истца в порядке, установленном спецификациями, отсутствие подписи ответчика в товарных накладных, которые относятся к числу товаросопроводительных документов продукции, что предполагает, что товарные накладные должны быть одновременно представлены ответчику при передаче продукции, не означает, что факт передачи истцом ответчику продукции должен быть подтверждён исключительно товарными накладными.             Наличие как раз накладных отправителя, которые следует оценивать в совокупности с иными документами по делу, указывает о доказанности истцом факта передачи ответчику продукции.

            Действительно, из накладных отправителя стоимость переданной продукции не усматривается.

            Однако в товарных накладных такая стоимость указана.

            Доказательства, опровергающие размер задолженности, основанной на товарных накладных, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлено суду доказательств об оплате принятой им продукции по накладным отправителя в полном объёме.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в подтверждение своих возражений).

            Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца, обоснованно принимая во внимание и тот факт, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указывает истец.

            Соответственно, доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

            Кроме этого, истцом к взысканию была предъявлена договорная неустойка в размере за период с 15.09.2012  по 02.10.2013  в сумме 12 402 руб. 41 коп.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

            Факт просрочки оплаты продукции подтверждается материалами дела.

            Ответчик представил в суд первой инстанции  контррасчёт суммы пени, согласно которому сумма пени составляет 11 835 руб. 52 коп. (л.д. 52).

            Суд первой инстанции, проверив расчёты обеих сторон, согласился с расчётом ответчика, признав его арифметически верным, и взыскал с него указанную  ответчиком сумму пени.

            Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

            Решение суда в указанной части истцом