Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А75-9592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ в полном объеме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющая правового значения для разрешения спора и не подтвержденная материалами дела.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, длительность просрочки исполнения обязательства и занимаемую заказчиком позицию по отношению к возможности дальнейшего исполнения договорных обязательств, суд на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, правомерно признал такое нарушение существенным, влекущим утрату потребительской ценности в дальнейшем выполнении согласованных контрактом работ,  удовлетворив  исковые требования о расторжении договора.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик возражения против обоснованности заявленных истцом требований, в том числе в части расторжения контракта, не заявлял, отзыв с изложением возражений по существу спора суду не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком данных обстоятельств и отсутствии необходимости их доказывания.

При этом, коллегия суда также отмечает, что в поданной жалобе конкретные доводы апеллянт относительно отсутствия оснований для расторжения названного контракта № 0187300013712000133 от 21.05.2012, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции в указанной части, не привел. Такое поведение ответчика, исходя из презумпции, закрепленной в статье 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать добросовестным.

Так, в связи с нарушением обязательств контракта № 0187300013712000133 от 21.05.2012 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 588 302 руб. 03 коп. неустойки, исчисленной за период с 15.07.2012 по 24.01.2013 в соответствии с пунктом 8.2.2. контракта.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки закреплено в пункте 8.2.2. контракта, которым установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Поскольку факт невыполнения подрядчиком работ в полном объеме в согласованные контрактом № 0187300013712000133 от 21.05.2012 сроки установлен судом и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.07.2012 по 24.01.2013 составил 588 302 руб. 03 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Признавая несостоятельным довод апеллянта о противоречии пункта 8.2.2 контракта положениям Федерального закона № 94-ФЗ в части размера установленной неустойки, коллегия суда отмечает, что в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, действующего на период существования договорных отношений, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки, прямого запрета на изменение предусмотренного в ней размера неустойки не содержится.

С учетом изложенного, установленный пунктом 8.2.2. муниципального контракта № 0187300013712000133 от 21.05.2012 размер неустойки части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ не противоречит, повышенные санкции за неисполнение обязательства не влечет.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы ответчика о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего иска, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о допущении судом нарушений норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела без ответчика в отсутствии сведений о его надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 31.10.2013 по официальному адресу его регистрации, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, а также имеющейся на сайте Почта России информации (л.д.63).

При этом доказательства регистрации по иному адресу ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях, в том числе определение суда первой  инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 31.10.2013 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  11 декабря 2013 года по делу №  А75-9592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич