Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А75-9592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

                                                               Дело № А75-9592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1486/2014) общества с ограниченной ответственностью «База подготовки производства» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  11 декабря 2013 года по делу №  А75-9592/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства города Когалыма» (ОГРН  1108608000060, ИНН  8608054237) к  обществу с ограниченной ответственностью «База подготовки производства» (ОГРН  1028600610686, ИНН  8602146964) о взыскании 588 302 руб. 03 коп. и расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капительного строительства города Когалыма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База подготовки производства» (далее – ООО «База подготовки производства», ответчик) о взыскании 588 302 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0187300013712000133 от 21.05.2012 и его расторжении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу № А75-9592/2013 исковые требования удовлетворены. Суд расторг муниципальный контракт № 0187300013712000133 от 21.05.2012 на выполнение работ по реконструкции входной группы здания, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Бакинская, д. 17 «А», заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капительного строительства города Когалыма» и ООО «База подготовки производства». Взыскал с ООО «База подготовки производства» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства города Когалыма» 588 302 руб. 03 коп. – сумму неустойки, а также 18 766 руб. 04 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «База подготовки производства» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с разрешением вопроса по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «База подготовки производства» указывает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда. Полагает, что из материалов дела прослеживается отсутствие отказа одной из стороны на расторжение договора. Отмечает, что факт существенного нарушения ответчиком условий контракта своего отражения не нашел, поскольку имела место предварительная договоренность о выполнении ни всего объема работ, вследствие чего, основания для расторжения контракта отсутствовали. Полагает, что пункт 8.2.2 контракта в части размера неустойки противоречит положениям Федерального закона № 94-ФЗ.  Апеллянт указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательства несения истцом убытков не представлено.

От Муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства города Когалыма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0187300013712000133 от 21.05.2012, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по реконструкции входной группы здания, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Когалым, ул. Бакинская, д. 17 А, и сдать результат работ заказчику (истец), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом стоимость.

Цена контракта составляет 3 675 739 руб. 03 коп (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – 14 мая 2012 года, окончание – 14 июля 2012 года (пункт 6.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено направленное в адрес ответчика письмо от 24.01.2013 № 81-УКС,  содержащее ясное и недвусмысленное волеизъявление  муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства города Когалыма»  на расторжение муниципального контракта от 21.05.2012 по причине существенного нарушения подрядчиком условий названной сделки.

Факт получения письма от 24.01.2013 апеллянт не отрицает.

Таким образом, направленное в адрес ответчика письмо от 24.01.2013 содержит четко сформулированное требования истца о расторжении контракта № 0187300013712000133 от 21.05.2012, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора.

При этом, вопреки доводам апеллянта, доказательства досудебного согласования сторонами вопроса о расторжении контракта материалы дела не содержат, письмо № 18 от 25.01.2013 таковым не является.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному   или   муниципальному   контракту   на   выполнение   подрядных   работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В то время как, материалами дела подтверждено, что согласованный объем работ в рамках муниципального контракта № 0187300013712000133 от 21.05.2012 в  установленные сроки ответчиком не выполнен.

Как отмечено выше, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве существенного нарушения условий контракта № 0187300013712000133 от 21.05.2012 ссылается на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные сроки. Истец полагает, что изложенные обстоятельства являются существенным нарушением обязательств по контракту со стороны ответчика и выступают достаточным основанием для удовлетворения требования о его расторжении.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 №12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик до настоящего времени весь объем предусмотренных контрактом работ не выполнил. Материалы дела содержат доказательства выполнения ответчиком и принятия истцом результата работ лишь на сумму 2 948 711 руб. 22 коп, в то время как цена контракта определена сторонами в размере 3 675 739 руб. 03 коп, о чем свидетельствуют акты (формы КС-2) от 28.05.2012, 31.07.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 20.12.2012, 24.01.2013.

Во исполнение условий контракта истцом произведена оплата за фактически выполненный объем работ, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в дело не представлено. Факт невыполнения всего объема работ, определенного контрактом, ответчиком не оспорен.

При сопоставлении локальных смет с документами, подтверждающими выполнение работ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не выполнен полностью объем работ, предусмотренных локальной сметой № 06-01 «Наружные сети канализации», локальной сметой № 07-01-02 «Озеленение», локальной сметой 3 07-01-01 «Проезды, дорожки и площадки, благоустройство территории».

Как указывает истец в отзыве на жалобу, необходимость в выполнении вышеуказанного объема работ в связи с допущенными нарушениями сроков отпала.

При этом изложенная апеллянтом позиция о предварительной договоренности с заказчиком о выполнении не полного объема работ, учитывая условия подписанного  сторонами контракта № 0187300013712000133 от 21.05.2012, предусматривающего обязанность подрядчика по выполнению согласованных в сводном сметном расчете