Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А75-6342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долевой собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером № 86:12:0102014:222, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15.

Как следует из текста решения суда, оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи признан недействительным не в силу признания правомерным определения указанного размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в силу признания необоснованным вывода Управления Росреестра по ХМАО-Югре о том, что в общежитии в принципе не может быть зарегистрирована долевая собственность на общее имущество.

То есть, фактически Управление Росреестра по ХМАО-Югре не проверяло правильность определения доли в общем имуществе в размере 99/2725, указывая в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что заявителем в данной части не были представлены для государственной регистрации требуемые для этого документы (последнее обстоятельство ОАО «Хантымансийскгеофизика» не оспаривалось).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в представленных Обществом документах имеются противоречия, в частности, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание общежития, расположенного по адресу ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15, 72 НЛ № 421614 (т.1, л.д. 26) указано, что полезная площадь общежития составляет 207,9 кв.м., в свою очередь жилая площадь этого же объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/946, составляет 272,5 кв.м.

В такой ситуации единственным правильным способом восстановления права, обеспечивающим как интересы заявителя, так и публичные интересы регистрирующего органа в законности осуществляемых им регистрационных действий, должно быть обязание Управление Росреестра по ХМАО-Югре повторно рассмотреть документы, представленные ОАО «Хантымансийскгеофизика» и Колобова А.П. на государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи, права (перехода) права на объект недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в рамках которого возможно предоставление заявителем дополнительных документов, позволяющих устранить вышеназванные противоречия.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого Обществом в части решения не учёл того обстоятельства, что после 01.03.2013 не предусмотрена регистрация сделок с недвижимым имуществом, в связи с чем нарушаются права заявителя в отношении уплаченной им государственной пошлины в размере 7500 руб. за регистрацию перехода права, уплата которой после 01.03.2013 законом не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 302-ФЗ) предусмотренные в том числе статьями 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения) не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Закона № 302-ФЗ (то есть после 01.03.2013).

Вместе с тем договор купли-продажи № ХМГ/946 между ОАО «Хантымансийскгеофизика» и Колобовым А.А. подписан 20.11.2012, то есть до дня вступления в силу Закона № 302-ФЗ, соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, его действие на правоотношения, возникшие до 01.03.2013, не распространяется.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав уплатой государственной пошлины в размере 7500 руб. также апелляционным судом не принимается, поскольку указанная государственная пошлина уплачена заявителем в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном размере, а её доплата и пересмотр не требуется.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно подпункту 5.2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 21 - 33 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса, - до подачи заявлений на совершение юридически значимых действий либо в случае, если заявления на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанных заявлений, но до принятия их к рассмотрению.

Таким образом, уплата государственной пошлины в размере 7 500 руб. соответствует дате обращения ОАО «Хантымансийскгеофизика» за государственной регистрацией права собственности и договора купли-продажи в Управление Росреестра по ХМАО-Югре. Обязанность регистрирующего органа повторно рассмотреть представленные на регистрацию документы названной даты не изменяет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции свело к нецелесообразности обращения заявителя в суд, так как он в соответствии с действующим законодательством и так располагал правом на повторное обращение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как было указано выше, при повторном рассмотрении документов Управлением Росреестра по ХМАО-Югре будет соблюдена процедура государственной регистрации и решение будет обусловлено законными основаниями. При этом повторной подачи заявления и уплаты государственной пошлины не требуется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, изложив резолютивную часть решения в указанной выше формулировке, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО «Хантымансийскгеофизика» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2013 по делу № А75-6342/2013 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6414 от 18.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер