Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А75-6342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А75-6342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1668/2014) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2013 по делу № А75-6342/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колобова Александра Александровича, о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Колобова Александра Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

 открытое акционерное общество «ХантыМансийскгеофизика» (далее по тексту - заявитель, ОАО «ХМГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи № ХМГ/946 от 20.11.2012, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 07.05.2013 № 01/020/2012-848, 849, 850 и обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности и договора купли-продажи № ХМГ/946 от 20.11.2012 Управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности и договора купли-продажи № ХМГ/946 от 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.10.2013 по делу № А75-6342/2013  признан незаконным отказ Управления Росреестра по ХМАО-Югре в государственной регистрации, изложенный в сообщении от 07.05.2013 № 01/020/2012-848, 849, 850.

При этом арбитражный суд исходил из того, что отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ОАО «Хантымансийскгеофизика».

Этим же решением суд обязал Управление Росреестра по ХМАО-Югре повторно рассмотреть документы, представленные ОАО «Хантымансийскгеофизика» и Колобовым Александром Александровичем на государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи, права (перехода) права собственности на объект недвижимого имущества - комната, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, Вахта-40, комната № 9, общей площадью 9,9 кв.м, и вынести соответствующее решение на основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции в части избрания способа восстановления нарушенного права изменить и обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре совершить действия по государственной регистрации.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика» указывает, что в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не в полном объёме выполнил требования указанной нормы, а именно: не обязал совершить действие по государственной регистрации, а лишь указал на обязание повторно рассмотреть документы в соответствии с законом. При этом податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Так, по мнению Общества, решение суда первой инстанции свело к нецелесообразности обращения заявителя в суд, так как он в соответствии с действующим законодательством и так располагал правом на повторное обращение.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого Обществом в части решения суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что после 01.03.2013 не предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом. При данных обстоятельствах, как полагает заявитель, нарушаются его права в отношении уплаченной им государственной пошлины в размере 7500 руб. за регистрацию перехода права, уплата которой после 01.03.2013 законом не предусмотрена.

Общество, Колобов А.А. и регистрирующий орган,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилися, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.12.2012 в Управление Росреестра поступили:

- заявление представителя Общества Малевской Л.М. о регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 9,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10009, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, Вахта-40, комната 9 (т.1 л.д.71-72).

- заявление Колобова А.А. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО «ХМГ», о регистрации договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/946 (т.1 л.д.73-75);

- заявление Колобова А.А. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО «ХМГ», о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на жилое помещение общей площадью 9,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10009, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, Вахта-40, комната 9 (т.1 л.д.76-78);

25.12.2012 Управлением Росреестра в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации № 01/020/2012-848, 849, 850 с изложением причин приостановления. Заявителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ), было предложено в срок до 24.01.2013 представить необходимые для государственной регистрации документы.

09.01.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о регистрации, государственная регистрация была приостановлена до 08.04.2013 на основании заявления представителя Общества.

Сообщением от 07.05.2013 № 01/020/2012-848,849,850 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации (т. 1 л.д. 20-22).

Полагая, что отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

21.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и с учётом положений действующего законодательства пришёл к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по ХМАО-Югре в государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/946, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 07.05.2013 № 01/020/2012-848, 849, 850 противоречат нормам права и нарушает права и законные интересы Общества.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется.

Апелляционная жалоба Общества, по сути, сводится к несогласию Общества с формулированием судом первой инстанции обязанности Управления Росреестра по ХМАО-Югре по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: суд не обязал совершить действие по государственной регистрации, а лишь указал на обязанность повторно рассмотреть представленные на регистрацию документы в соответствии с законом.

При этом податель жалобы полагает, что тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также свёл к нецелесообразности обращения заявителя в суд, так как он в соответствии с действующим законодательством и так располагал правом на повторное обращение для государственной регистрации права.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи № ХМГ/946 от 20.11.2012.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное требование об обязании не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного требования, на чем в апелляционной жалобе настаивает ОАО «Хантымансийскгеофизика», и по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой именно способ восстановления нарушенных прав.

В этой связи арбитражный суд вправе как самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) такого способа устранения имеющего место нарушения в мотивировочной части судебного акта, что и было сделано судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору, исходя из его конкретных обстоятельств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и опровергаются фактическим содержанием обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд считает верным избрание судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, такого способа устранения нарушения прав заявителя как обязание регистрирующего органа повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права и договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав. Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Как следует из материалов дела, государственной регистрации подлежали право собственности на комнату № 9, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, Вахта-40, общей площадью 9,9 кв.м, договор купли-продажи № ХМГ/946 от 20.11.2012 и переход права собственности на указанный объект. Кроме того, предметом договора купли-продажи, помимо комнаты, являлись также 99/2725 долей в праве общей