Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А75-275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом статья 9 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень  государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, подача заявления предпринимателем осуществлена по своей инициативе в порядке статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Администрацией не оспаривается, что общество является субъектом предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что объект муниципального имущества - здание магазина «Все для дома» общей площадью 257,7 кв.м, по адресу г. Когалым, ул. Мира, д. 15 «А», находится в пользовании арендатора непрерывно с 30.01.2003, то есть более установленного статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ срока; площадь арендуемого имущества не превышает установленные законом для целей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства предельные значения площади арендуемого имущества.

Задолженности по арендной плате у общества не имеется. Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора аренды в части внесения платы за пользование имуществом администрацией не представлено.

Соответствие заявителя и арендуемого им имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, Администрацией не оспаривается.

Оспаривая преимущественное право общества на выкуп арендуемого имущества, ответчик ссылается на прекращение арендных отношений с обществом с 30.12.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Информационном письме от 05.11.2009 № 134, что при применении положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 субъект малого и среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о реализации права на приобретение арендуемого имущества, и на основании части 3 статьи 9 Закона уполномоченный орган совершает определенные действия, в том числе принимает решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

В процессе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что на дату (29.06.2010 и 31.08.2011) обращения к уполномоченному органу с заявлением о реализации права на приобретение указанного помещения между сторонами спора существовали договорные отношения по аренде спорного имущества на основании договора аренды от 16.12.2010 № 3066 и от 21.07.2011 № 3276.

Обратного ответчиком не доказано, соответствующих доводов не приведено.

То обстоятельство, что после 30.12.2012 ответчиком заявлено требование  об освобождении спорного нежилого помещения, правового значения не имеет. Тем более, что производство по требованию освобождении помещения (дело № А75-7597/2013) приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Отказ от заключения договора аренды на новый срок администрацией направлен после того, как истец обратился с заявлениями о реализации права на приобретение спорного помещения.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой            инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии общества критериям, необходимым для реализации преимущественного права приобретения испрашиваемого муниципального имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11, в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, включение имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Федеральный закон № 159-ФЗ опубликован 25.07.2008.

ООО «Содружество» обратилось в администрацию с заявлением об исключении здания магазина из Перечня для реализации Обществом права на приобретение арендуемого имущества в собственность в марте 2012 года, а постановление администрации о включении указанного объекта в Перечень вынесено администрацией в мае 2012 года, то есть уже после вступления в законную силу Федерального закона 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2013 по делу № А75-519/2013 действия администрации города Когалыма по включению в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, не подлежащего приватизации, утвержденного постановлением администрации города Когалыма от 24.05.2012 № 1206, объекта - магазин «Все для дома», расположенный по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 15а, площадью 257,7 кв.м. признаны незаконными. Суд обязал администрацию города Когалыма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Содружество».

Кроме того, направляя истцу письмо от 14.05.2012 № 02-1874 о том, что договор на новый срок заключаться не будет, ответчик сослался на значительный износ здания и несоответствие его современным архитектурным требованиям, а также на то, что согласно генеральному плану города Когалым на соответствующей территории планируется строительство многоквартирных домов.

Однако того, что техническое состояние помещения препятствовало его использованию, в том числе посредством сдачи в аренду, ответчик не доказал.

Из акта обследования от 18.04.2012 этого не следует. В акте указано, что в настоящее время в здании проводится ремонт внутренней отделки, с наружной стороны проведение обследования не представляется возможным, т.к. стена обшита профлистом; в помещении отсутствует естественное освещение, в связи с этим необходимо выполнить проект на систему дымоудаления; в теплоузле доступ для обслуживания не предусмотрен; состояние кровли (скатная арочного типа из профлиста) – удовлетворительное.

Согласно Отчёту по техническому обследованию объекта здания магазина «Всё для дома» № 073.13 строение (магазин «Всё для дома»), расположенного по ул. Мира, 15 А, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Когалым, данный объект соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм, само здание признано пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Как указывает истец в письменном отзыве на иск, при ознакомлении с Генеральным планом городского округа г. Когалым (сводной схемой) и картой градостроительного зонирования установлено, что на сводной схеме видны границы 10 микрорайона города, а также то, что находящиеся в этом микрорайоне здания городского рынка, магазина «Лезгинка», клуба «Нефтяник» и магазина «Всё для дома» не примыкают ни к какому жилому микрорайону. Данный Генеральный план был принят решением Думы г. Когалыма от 25.07.2008 № 275-ГД (т. 4 л.д. 40-57). Истец также указал, что на карте градостроительного зонирования, размещённой на официальном сайте Администрации г. Когалыма в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://admkogalym.ru/, в разделе «Правила застройки землепользования», видно, что место застройки 10 микрорайона относится к территориальной зоне «Ж-1» (многоэтажной жилой застройки), а территория, на которой расположен магазин «Всё для дома», относится к территориальной зоне «Ц-2» (делового, общественного и коммерческого назначения). Эти Правила застройки землепользования были приняты Думой г. Когалыма 29.06.2009 № 390-ГД.

Со своей стороны, доказательств того, что на месте расположения магазина «Всё для дома» планируется застройка, ответчик не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что администрация своими действиями необоснованно препятствовала истцу в реализации права на приватизацию спорного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании за обществом преимущественного права на приобретение нежилого помещения - здание магазина «Все для дома», общей площадью 257,7 кв.м, по адресу г. Когалым, ул. Мира, д. 15 «А» в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, является законным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование истца об обязании предоставить рассрочку на 3 года не соответствует требованиям действующего законодательства, не принимается во внимания, поскольку, признавая за истцом преимущественное право на приобретение спорного имущества, условия приватизации суд не определял.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Содружество» о признании за ним преимущественного права на приобретение земельного участка, расположенного под спорным зданием, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 5 пункта 4 статьи 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может быть приобретен организацией - субъектом малого предпринимательства в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ. При этом суд отметил, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных     органов     государственной     власти  или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно отказа в иске в этой части истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.