Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А75-275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А75-275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-137/2014) муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-275/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1028601441550) к муниципальному казенному учреждению Администрация города Когалыма (ОГРН 1028601443892), при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, о признании преимущественного права на приобретение обособленного нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма – не явился, извещено; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – Шабалин А.В., доверенность № 1 от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2015;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация города Когалыма (далее - Администрация) о признании преимущественного права на приобретение обособленного нежилого помещения - здания магазина «Все для дома», расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Мира, 15 А, и участка земли под ним (кадастровый номер 86:17:010109:0002:71:183:002:000008070).

В дальнейшем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать Администрацию города Когалыма обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, обязать Администрацию города Когалыма принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В принятии уточнений иска судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано, поскольку они являются новыми по предмету и основанию и могут быть заявлены по общим правилам подачи исков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-275/2013 исковые требования удовлетворены частично. За ООО «Содружество» признано преимущественное право на приобретение нежилого помещения - здания магазина «Все для дома», расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Мира, 15 А, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В остальной части в иске отказано. С Администрации города Когалыма в пользу ООО «Содружество» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Содружество» не является арендатором здания магазина «Все для дома», доказательств возобновления договора аренды от 09.02.2012 № 20 не представлено, более того, ответчик обратился к истцу с требованием об освобождении имущества. В связи с чем, по мнению ответчика, ООО «Содружество» не вправе воспользоваться  предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественным правом. Требование истца об обязании предоставить рассрочку на 3 года не соответствует требованиям действующего законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Содружество» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Содружество» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации г. Когалыма (арендодатель) и ООО «Содружество» (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального имущества от 30.01.2003 № 18, от 04.02.2004 № 8, от 26.01.2005 № 34, от 15.03.2006 № 81, от 01.01.2007 № 2, от   20.02.2008 № 19, от 16.02.2009 № 34, от   28.01.2010 № 14, от 31.01.2011 № 15, от 09.02.2012 № 20, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание магазина «Все для дома» общей площадью 257,7 кв.м, по адресу г. Когалым, ул. Мира, д. 15 «А».

Постановлением Администрации от 26.10.2009 № 2238 указанное здание включено в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации (далее - Перечень).

29.06.2010 ООО «Содружество» обратилось с заявлением (т. 2, л.д. 74) на имя главы города о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания магазина «Все для дома» общей площадью 257,7 кв.м, по адресу г. Когалым, ул. Мира, д. 15 «А».

Письмо оставлено Администрацией города Когалыма без ответа.

31.08.2011 общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого здания магазина «Все для дома» (т. 2 л.д. 75).

Письмом от 09.09.2011 Администрация города Когалыма уведомила общество об отсутствии возможности воспользоваться правом на приобретение спорного здания, поскольку здание магазина включено в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации.

12.03.2012 ООО «Содружество» обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило исключить здание магазина «Все для дома» из Перечня для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об     особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной     собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

05.04.2012 письмом № 02-1379 администрация сообщила, что вопрос об исключении здания магазин «Все для дома» из Перечня будет рассмотрен при формировании нового Перечня в соответствии с Порядком формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации, утвержденным решением Думы г. Когалыма от 27.02.2012 №123-ГД.

Постановлением администрации от 24.05.2012 № 1206 здание магазина «Все для дома» включено в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2013 по делу № А75-519/2013 действия администрации города Когалыма по включению в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, не подлежащего приватизации, утвержденного постановлением администрации города Когалыма от 24.05.2012 № 1206, объекта - магазин «Все для дома», расположенный по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 15а, площадью 257,7 кв.м. признаны незаконными. Суд обязал администрацию города Когалыма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Содружество».

Истец, полагая, что обладает преимущественным правом на заключение договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан  и  юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3)   площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено        хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение