Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А70-9586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ГУ МЧС приняло товар поставленный с просрочкой, отказа от его приемки в связи с утратой интереса к исполнению не заявило.

Кроме того, при нарушении договора поставки поставщиком предполагается существенным также в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как усматривается из письма от 15.10.2013 № 9670 комиссия ГУ МЧС выезжала на приемку товара четыре раза после прибытия каждой партии товара. Однако, результаты её деятельности не зафиксированы, а   о конкретных недостатках поставщик незамедлительно , в нарушение  ст. 513 ГК , не извещен.

При этом доказательств, подтверждающих выявление недостатков в поставленном товаре при его приемке, недокомплект товара, либо не передачи необходимых документов, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что поставка товара по государственному контракту № 3794/431 от 22.11.2012 ответчиком, хоть и несвоевременно, но была произведена, доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено, основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГУ МЧС при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года по делу № А70-9586/2013 (судья Лазарев В.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-541/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова