Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А70-9586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

Дело № А70-9586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-541/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года по делу № А70-9586/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 1105040004827, ИНН 5002100320) о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Бубнова И.С. по доверенности № 7217 от 07.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Елена» - Комарова О.М. по доверенности от 03.02.2014;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ГУ МЧС, истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – общество, ответчик) о расторжении государственного контракта № 3794/431 от 22.11.2012 на поставку сборно-разборного учебно-спортивного комплекса и взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу № А70-9586/2013 иск удовлетворен частично; с общества в пользу ГУ МЧС взыскано 750 000 руб. сумма штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУ МЧС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в расторжении договора, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленные ответчиком документы (заявки на перевозку грузов, акты, счета на оплату, платежные поручения) являются ненадлежащими доказательствами поставки товара истцу, поскольку в заявках на перевозку грузов указаны только металлоконструкции, в то время как в комплект учебно-спортивного комплекса входит древесина, изделии из резины, тканей, дверные блоки, страховочная сетка. Также из заявок невозможно установить, что перевозка груза осуществилась в целях исполнения государственного контракта;

- в письме от 03.09.2013 № 8183-10-8 отсутствует информация о получении истцом товара;

- показания свидетеля нельзя считать доказательством поставки товара, поскольку он является сотрудником ответчика;

- в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей;

- по условиям государственного контракта обязанность по передаче товара считается исполненной поставщиком в момент подписания акта приема-передачи. Соответствующий акт сторонами не подписан;

 - ответчиком не переданы документы по поставленную продукцию;

- вывод суда первой инстанции о неполучении ответчиком претензии об оплате штрафа и уведомления о расторжении контракта № 1-10-7-1 являются неправильными, поскольку согласно сведениям с сайта «Почта России» данные документы получены ответчиком 15.03.2013.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, к отзыву ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копии государственного контракта от 22.11.2012, спецификации к нему, договоров-заявок на перевозку груза от 10.01.2013 № 235, от 29.01.2013 № 285, актов от 15.01.2013 № 5, от 04.02.2013 № 47, платежных поручений от 28.01.2013 № 18, от11.02.2013 № 43, писем ООО «Елена» от 28.01.2013, от 18.03.2013 № 25/2013, от 18.07.2013 № 137/2013, письма ГУ МЧС от 27.08.2013 № 7899-4-1-11.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ГУ МЧС от 27.08.2013 № 7899-4-1-11, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Письмо ГУ МЧС от 27.08.2013 № 7899-4-1-11 суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приложенные к отзыву ответчика документы (копии государственного контракта от 22.11.2012, спецификации к нему, договоров-заявок на перевозку груза от 10.01.2013 № 235, от 29.01.2013 № 285, актов от 15.01.2013 № 5, от 04.02.2013 № 47, платежных поручений от 28.01.2013 № 18, от11.02.2013 № 43, писем ООО «Елена» от 28.01.2013, от 18.03.2013 № 25/2013, от 18.07.2013 № 137/2013) суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить обществу с настоящим постановлением, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в расторжении государственного контракта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта в связи с недоказанностью существенного нарушения обязательств со стороны ответчика ( поставщика).

По мнению истца, нарушение ответчиком условий контракта в связи с не поставкой товара является существенным, что дает ему право расторгнуть контракт согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчику было направлено предложение расторгнуть договор, в установленный в предложении срок ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществило поставку ГУ МЧС оборудования с нарушением срока, установленного контрактом.

Так, пунктом 3.1 государственного контракта от 22.11.2012 № 3794/431 предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 30 дней со дня заключения контракта, то есть до 22.12.2012 включительно.

Между тем, поставка сборно-разборного учебно-спортивного комплекса осуществлена ответчиком 15.01.2013 и 05.02.2013.

Учитывая продолжительность выходных дней в январе , суд полагает , что просрочка поставщика такой продолжительности прав истца в значительной степени не  нарушила и не может быть отнесена к существенным нарушениям  как основанию расторжения договора .

Во всяком случае, истцом не объявлена и не раскрыта подобная значительность.

В подтверждение факту поставки ответчиком представлены копии договоров-заявок на перевозку груза № 235 от 10.01.2013 и № 285 от 29.01.2013, заключенных с ООО «План Б», акты № 5 от 15.01.2013 и № 47 от 04.02.2013, счета на оплату, копии платежных поручений № 18 от 28.01.2013 и № 43 от 11.02.2013, согласно которым ООО «План Б» по заявке ООО «Елена» доставило металлоконструкции по адресу: в г. Тобольск, БСИ2, квартал 3, строение № 2 (листы дела 87-94).

Доводы подателя жалобы о том, что данные документы не являются доказательствами поставки товара истцу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что товар поставляется ответчиком по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ 2, квартал 3, № 2.

Как усматривается из договоров-заявок, товар поставлен по указанному адресу.

Кроме того, факт поставки товара истцу подтверждается письмами ГУ МЧС от 03.09.2013 № 80183-10-8, от 15.10.2013 № 9670.

Так, из письма от 03.09.2013 № 8183-10-8 (листы дела 110-112) усматривается, что 28.08.2013 ГУ МЧС обращалось к обществу с письмом забрать оборудование со склада, расположенного в г. Тобольске, БСИ 2, квартал 3, № 2в срок до 30.09.2013, так как оно несет расходы по его хранению.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции письма от 27.08.2013 № 78999-4-1-11 усматривается, что ГУ МЧС обратилось к обществу с требованием вывезти груз, поставленный на склад.

То есть факт поставки ответчиком товара истцу материалами дела подтвержден.

В отношении комплектности продукции апелляционный суд отмечает, что покупатель обязан осуществить приемку.

Приемка означает проверку наличия поставленного товара по ассортименту, количеству , качеству, а соответствующие претензии должны быть отражены в документах, подтверждающих факт приемки. 

Отказ от приемки товара без указания конкретных претензий к товару сам по себе доказательством ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей в части  ассортимента, количества, качества  товара  не является.

Поставляемая продукция , как следует из контракта , представляет собой комплекс элементов разной конфигурации и примененных материалов.

Претензии в отношении ассортимента, количества, качества  такой продукции должны устанавливаться в результате совместной деятельности сторон в согласованном порядке или в ином порядке, позволяющем проверить объективность процесса приемки, поскольку в отношении  этого имеется спор сторон.

Доводы ответчика о недопущении сотрудников поставщика к сборке комплекса истцом также не опровергнуты.

Ссылка в транспортировочных документах только на металлоконструкции объяснена ответчиком указанием узлов укрупненно, что само по себе не опровергает поставки и элементов, собственно металлоконструкциями не являющимися, но относящимися к комплексу. 

Как указано выше, основаниями для расторжения договора является существенное нарушение поставщиком условий поставки, в том числе нарушение сроков поставки.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

К согласованному сторонами сроку – 22.12.2012 товар ответчиком истцу не поставлен, поэтому ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес