Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А70-9586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 15 апреля 2014 года Дело № А70-9586/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шаровой Н.А. судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-541/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года по делу № А70-9586/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 1105040004827, ИНН 5002100320) о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа при участии в судебном заседании представителей: от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Бубнова И.С. по доверенности № 7217 от 07.08.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Елена» - Комарова О.М. по доверенности от 03.02.2014; установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ГУ МЧС, истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – общество, ответчик) о расторжении государственного контракта № 3794/431 от 22.11.2012 на поставку сборно-разборного учебно-спортивного комплекса и взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 750 000 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу № А70-9586/2013 иск удовлетворен частично; с общества в пользу ГУ МЧС взыскано 750 000 руб. сумма штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУ МЧС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в расторжении договора, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: - представленные ответчиком документы (заявки на перевозку грузов, акты, счета на оплату, платежные поручения) являются ненадлежащими доказательствами поставки товара истцу, поскольку в заявках на перевозку грузов указаны только металлоконструкции, в то время как в комплект учебно-спортивного комплекса входит древесина, изделии из резины, тканей, дверные блоки, страховочная сетка. Также из заявок невозможно установить, что перевозка груза осуществилась в целях исполнения государственного контракта; - в письме от 03.09.2013 № 8183-10-8 отсутствует информация о получении истцом товара; - показания свидетеля нельзя считать доказательством поставки товара, поскольку он является сотрудником ответчика; - в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей; - по условиям государственного контракта обязанность по передаче товара считается исполненной поставщиком в момент подписания акта приема-передачи. Соответствующий акт сторонами не подписан; - ответчиком не переданы документы по поставленную продукцию; - вывод суда первой инстанции о неполучении ответчиком претензии об оплате штрафа и уведомления о расторжении контракта № 1-10-7-1 являются неправильными, поскольку согласно сведениям с сайта «Почта России» данные документы получены ответчиком 15.03.2013. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, к отзыву ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копии государственного контракта от 22.11.2012, спецификации к нему, договоров-заявок на перевозку груза от 10.01.2013 № 235, от 29.01.2013 № 285, актов от 15.01.2013 № 5, от 04.02.2013 № 47, платежных поручений от 28.01.2013 № 18, от11.02.2013 № 43, писем ООО «Елена» от 28.01.2013, от 18.03.2013 № 25/2013, от 18.07.2013 № 137/2013, письма ГУ МЧС от 27.08.2013 № 7899-4-1-11. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ГУ МЧС от 27.08.2013 № 7899-4-1-11, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу. Письмо ГУ МЧС от 27.08.2013 № 7899-4-1-11 суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Приложенные к отзыву ответчика документы (копии государственного контракта от 22.11.2012, спецификации к нему, договоров-заявок на перевозку груза от 10.01.2013 № 235, от 29.01.2013 № 285, актов от 15.01.2013 № 5, от 04.02.2013 № 47, платежных поручений от 28.01.2013 № 18, от11.02.2013 № 43, писем ООО «Елена» от 28.01.2013, от 18.03.2013 № 25/2013, от 18.07.2013 № 137/2013) суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить обществу с настоящим постановлением, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в расторжении государственного контракта. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по настоящему делу в обжалуемой части. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта в связи с недоказанностью существенного нарушения обязательств со стороны ответчика ( поставщика). По мнению истца, нарушение ответчиком условий контракта в связи с не поставкой товара является существенным, что дает ему право расторгнуть контракт согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, ответчику было направлено предложение расторгнуть договор, в установленный в предложении срок ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Как усматривается из материалов дела, общество осуществило поставку ГУ МЧС оборудования с нарушением срока, установленного контрактом. Так, пунктом 3.1 государственного контракта от 22.11.2012 № 3794/431 предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 30 дней со дня заключения контракта, то есть до 22.12.2012 включительно. Между тем, поставка сборно-разборного учебно-спортивного комплекса осуществлена ответчиком 15.01.2013 и 05.02.2013. Учитывая продолжительность выходных дней в январе , суд полагает , что просрочка поставщика такой продолжительности прав истца в значительной степени не нарушила и не может быть отнесена к существенным нарушениям как основанию расторжения договора . Во всяком случае, истцом не объявлена и не раскрыта подобная значительность. В подтверждение факту поставки ответчиком представлены копии договоров-заявок на перевозку груза № 235 от 10.01.2013 и № 285 от 29.01.2013, заключенных с ООО «План Б», акты № 5 от 15.01.2013 и № 47 от 04.02.2013, счета на оплату, копии платежных поручений № 18 от 28.01.2013 и № 43 от 11.02.2013, согласно которым ООО «План Б» по заявке ООО «Елена» доставило металлоконструкции по адресу: в г. Тобольск, БСИ2, квартал 3, строение № 2 (листы дела 87-94). Доводы подателя жалобы о том, что данные документы не являются доказательствами поставки товара истцу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что товар поставляется ответчиком по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ 2, квартал 3, № 2. Как усматривается из договоров-заявок, товар поставлен по указанному адресу. Кроме того, факт поставки товара истцу подтверждается письмами ГУ МЧС от 03.09.2013 № 80183-10-8, от 15.10.2013 № 9670. Так, из письма от 03.09.2013 № 8183-10-8 (листы дела 110-112) усматривается, что 28.08.2013 ГУ МЧС обращалось к обществу с письмом забрать оборудование со склада, расположенного в г. Тобольске, БСИ 2, квартал 3, № 2в срок до 30.09.2013, так как оно несет расходы по его хранению. Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции письма от 27.08.2013 № 78999-4-1-11 усматривается, что ГУ МЧС обратилось к обществу с требованием вывезти груз, поставленный на склад. То есть факт поставки ответчиком товара истцу материалами дела подтвержден. В отношении комплектности продукции апелляционный суд отмечает, что покупатель обязан осуществить приемку. Приемка означает проверку наличия поставленного товара по ассортименту, количеству , качеству, а соответствующие претензии должны быть отражены в документах, подтверждающих факт приемки. Отказ от приемки товара без указания конкретных претензий к товару сам по себе доказательством ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей в части ассортимента, количества, качества товара не является. Поставляемая продукция , как следует из контракта , представляет собой комплекс элементов разной конфигурации и примененных материалов. Претензии в отношении ассортимента, количества, качества такой продукции должны устанавливаться в результате совместной деятельности сторон в согласованном порядке или в ином порядке, позволяющем проверить объективность процесса приемки, поскольку в отношении этого имеется спор сторон. Доводы ответчика о недопущении сотрудников поставщика к сборке комплекса истцом также не опровергнуты. Ссылка в транспортировочных документах только на металлоконструкции объяснена ответчиком указанием узлов укрупненно, что само по себе не опровергает поставки и элементов, собственно металлоконструкциями не являющимися, но относящимися к комплексу. Как указано выше, основаниями для расторжения договора является существенное нарушение поставщиком условий поставки, в том числе нарушение сроков поставки. Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. К согласованному сторонами сроку – 22.12.2012 товар ответчиком истцу не поставлен, поэтому ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства. На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А75-275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|