Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А70-8700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основного договора, поэтому обращение истца к ответчику с требованием о заключении основного договора после истечения годичного срока, установленного в пункте 3 статьи 429 ГК РФ, лишило ЗАО «НИККА-Центр» возможности требовать заключения основного договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сторонами в соглашении о намерениях не определены объекты долевого строительства, что свидетельствует о незаключенности соглашения в части условий основного договора. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции указал, что обязанность по передаче земельного участка под строительство ГП-2 ответчиком выполнена, поэтому основания для выплаты истцу компенсации отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно требований истца о передачи права собственности на квартиры суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Между ОАО «Мостострой-11» (финансирующая сторона) и ЗАО «НИККА-Центр» (заказчик) 04.04.2011 было подписано соглашение о компенсации затрат по отселению граждан (далее – соглашение о компенсации), в соответствии с пунктом 2.1 которого, заказчик гарантирует решение вопросов по отселению граждан, проживающих в домах подлежащих сносу, перечень которых указан в приложении № 1, в срок не позднее 30.05.2011, с фактическим освобождением этих домов и обеспечение возможности осуществления финансирующей стороной подготовительных работ на земельном участке (том 1 листы дела 15-18).

Стороны 04.04.2011 подписали соглашение о намерениях (далее - соглашение о намерениях), на основании пункта 2.1 которого стороны принимают обязательства для достижения цели: обеспечения непрерывного процесса по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома с объектами соцкультбыта в квартале улиц Д.Бедного-Депутатская-Шахтеров-Лопарева. Жилой дом по ГП-3 (том 1 листы дела 19-23).

В пункте 2.3 соглашения о намерениях стороны указали, что заключение настоящего соглашения не влечет образование простого товарищества (совместной деятельности).

На основании положений пункта 4.1.2 соглашения о намерениях ЗАО «НИККА-Центр» обязалось совершить все необходимые действия для оформления передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка площадью 8 224 кв.м на срок до 27.02.2014, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, на Мостострой-11, не позднее 30.04.2011 (без учета времени проведения государственной регистрации).

Согласно пункту 3.1.8, после получения Мостострой-11 разрешения на строительство объекта ГП-3, стороны заключают договоры долевого участия в строительстве ГП-3 (дольщик: НИККА-Центр), на основании предварительных договоров; а также соглашение о компенсации затрат по строительству ГП-3 в размере фактических затрат НИККА-Центр, которые должны быть равны сформированной задолженности перед Мостострой-11, при этом обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных обязательств.

Приложением № 1 к соглашению о намерениях стороны распределили площадь в объекте жилой дом ГП-3, в соответствии с которым доля ОАО «Мостострой-11» составила 13053,2 кв. м. квартир, 923,6 кв.м помещений общего назначения, доля ЗАО «НИККА-Центр» - 1485 кв.м квартир, 105 кв.м помещений производственного назначения, всего по 13976,8 кв.м и 1590 кв.м соответственно (том 1 лист дела 23).

В приложении № 1 к соглашению о намерениях также отражено, что номенклатура, технические характеристики квартир и помещений общественного назначения будут определены в договорах долевого участия.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изложенная выше договорённость обусловливает заключение договоров долевого участия предварительным определением и согласованием сторонами затрат НИККА-Центр по строительству ГП-3,  размером которых  будет определено обязательство Мостострой-11  по заключению договоров долевого участия.  

 Стороны не оспаривают, что вопрос о затратах ЗАО «НИККА-Центр»  сторонами не обсуждался, соответствующую инициативу ЗАО «НИККА-Центр» не проявляло.

ЗАО «НИККА-Центр» не обосновало , что перечень квартир (номенклатура квартир ГП-3 (том 1 лист дела 32)), подписанный руководителем ответчика, является сделанным на основе обращения  ЗАО «НИККА-Центр» (по поводу своих  затрат) предложением  подписать предварительные договоры или договоры долевого участия .

Соглашением сторон  о передаче именно этих квартир истцу данный перечень не является:  отношение этого документа к какой –либо конкретной сделке сторон, дата, соответствие   пункту 3.1.8 соглашения о намерениях (в части предварительного  согласования сторонами затрат в строительство), соблюдения требований о порядке  заключения двусторонних сделок не обоснованы.

Правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договоров долевого участия в отношении конкретных квартир  на данной стадии отношений сторон судом не установлено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации в размере 56 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

ЗАО «НИККА-Центр» (арендатор) и ОАО «Мостострой-11» (новый арендатор) 05.05.2011 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка, предоставляемого для строительства № 23-30/1674 от 28.02.2011 (далее – соглашение о перенайме), согласно разделу 1 которого, арендатор, с согласия арендодателя – Департамента имущественных отношений Тюменской области (письмо о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2011 № 5529/17-2), передает новому арендатору обязательственное право требования (цессия) и производит перевод долга (делегация) по договору аренды земельного участка, предоставляемого для строительства № 23-30/1674 от 28.02.2011, заключенному между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и арендатором (том 1 листы дела 24-25).

На основании пункта 2.1.1 соглашения о перенайме к новому арендатору переходит обязательственное право требования к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) передачи в аренду земельного участка площадью 8224 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного-Депутатская-Шахтеров-Лопарева, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:0429003:369.

Соглашение о перенайме 09.06.2011 прошло государственную регистрацию (том 1 лист дела 26).

Пунктом 4.1.7 соглашения о намерениях предусмотрено, что ЗАО «НИККА-Центр» обязано совершить все необходимые для оформления передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка под объектом ГП-2 НИККА-Центр (либо иному лицу, определенному НИККА-Центр).

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения о намерениях в случае неисполнения ОАО «Мостострой-11» договорных обязательств, определенных сторонами в пункте 3.2.4 настоящего соглашения, последний обязуется выплатить ЗАО «НИККА-Центр» компенсацию в размере 56 000 000 руб. в срок до 01.09.2011.

Согласно пункту 3.2.4 соглашения о перенайме, в течение трех рабочих дней с момента совершения юридически значимых действий, связанных с исполнением обязательств, определенных сторонами в пункте 3.2.3 настоящего соглашения (межевание, постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, заключение с арендодателем (Департаментом) договоров аренды на вновь образованные земельные участки государственная регистрация договоров аренды вновь образованных земельных участков) заключить с арендатором соглашение, предметом которого будет обязанность по передаче вновь образованного земельного участка для строительства ГП-2.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в соглашении о перенайме не указано лицо, которому ОАО «Мостострой-11» обязано передать участок под строительство ГП-2.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2011 ответчик подписал с истцом соглашение с целью передачи прав и обязанностей арендатора от ОАО «Мостострой-11» в отношении части земельного участка (том 4 листы дела 165-168).

Пунктом 2.1 соглашения от 20.10.2011 предусмотрено, что данное соглашение подписано во исполнение пункта 4.1.7 соглашения о намерениях от 04.04.2011 и пункта 3.2.4. соглашения о перенайме от 05.05.2011.

В суде первой инстанции истцом заявлено о необходимости проведения почерковедческой и технической экспертиз в целях установления подлинности соглашения от 20.10.2011, давности его изготовления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз правильно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Исходя из вышеуказанных норм, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее назначения экспертизы, должно доказать необходимость предоставления заключения эксперта и подтвердить наличие обстоятельств, которым будет дана оценка эксперта.

В обоснование ходатайств о назначении экспертизы истец сослался на сомнения в подлинности данного документа.

При этом в ходатайствах не указано,  в связи с чем у истца возникли сомнения в достоверности  даты составления указанного документа, подписи и печати ЗАО «НИККА-Центр», наличии действительной договоренности об обстоятельствах, отраженных в соглашении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал необходимости проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд вправе также назначить экспертизу в целях проверки достоверности заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ).

Между тем, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с письменным заявлением о фальсификации соглашения от 20.10.2011 не обратился.

 Сомнения истца  не основаны на заявлении и доказательствах о конкретных основаниях недействительности соглашения от 20.10.11.

 Оснований для  заявления о фальсификации и принятия на себя ответственности за такое заявление истец не усмотрел .

 В связи с какими конкретными обстоятельствами, имеющими правовое значение , необходимо проводить комплекс процессуальной деятельности по  назначению и проведению экспертизы истец не указал.

Разрешение разного рода сомнений конкурсного управляющего истца вне конкретной правовой проблемы , имеющей отношение к спору, в обязанности суда не входит.

Риск такого поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ЗАО «НИККА-Центр».

При указанных обстоятельствах факт существования сделки на указанных в ней условиях и заключение ее в указанную в соглашении дату истцом не опровергнуто.

Поэтому соглашение от 20.10.2011 является достоверным доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что факт наличия указанного соглашения косвенно подтверждается и другими доказательствами.

Так, например, из проектных деклараций и изменений в проектные декларации (том 2 листы дела 112-124), соглашений о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.02.2011 № 23-3-/1674 (том 2 листы дела 125-126), соглашения о передаче прав от 24.01.2012 (том 2 листы дела 128-129, акта приема-передачи (том 2 лист дела 130) следует, что участок под строительство ГП-2 передан ООО «Строй-Экспо».

Сделка по передаче ответчиком обществу «Строй-Экспо»  участка под строительство ГП-2 произведена безвозмездно, что не объяснено никакими причинами  кроме исполнения  ответчиком перед истцом условий договора о перенайме земельного участка и соглашения от 20.10.11 ( о передаче  прав на часть земельного участка лицу, указанному истцом).

В настоящее время согласно данным, содержащимся на официальном сайте ООО «Строй-Экспо» по адресу: http://ekspo72.ru, в частности, изменениям № 6 в проектную декларацию, начало работ по строительству объекта – жилой дом ГП-2 – 1 квартал 2012 года, ввод в эксплуатацию – 2 квартал 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации.

Неэквивалентность взаимного предоставления в связи с уступкой истцом ответчику  права аренды может разрешаться по правилам о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу № А70-8700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную