Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А70-8700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

Дело № А70-8700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-491/2014) закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» в лице конкурсного управляющего Кунгуровой Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу № А70-8700/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» (ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701) к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 56 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» - Бояринова О.Н. по доверенности от 04.09.2013;

от открытого акционерного общества «Мостострой-11» - Сабитова Е.А. по доверенности № 72 АА 0324976 от 28.09.2011;

установил:

закрытое акционерное общество «НИККА-Центр» (далее – ЗАО «НИККА-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – ОАО «Мостострой-11», ответчик) об обязании в счет компенсации передать ЗАО «НИККА-Центр» права на квартиры общей площадью 1 212,6 кв.м в жилом доме ГП-3 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в квартале ул. Демьяна Бедного – Депутатская – Шахтеров – Лопарева по следующему перечню:

№ п/п

Коли-чество комнат

Этаж

Оси

Строительный номер

Общая проектная площадь, кв.м

1

2

7

бс3_Ес-Нс/1с-6с

26

65,2

2

1

9

бс3_Бс-Гс/6с-9с

39

40,6

3

1

11

бс3_Гс-Жс/6с-9с

48

46,3

4

2

11

бс3 Ас-Вс/2с-8с

60

72,4

5

1

14

бс3_Бс-Гс/6с-9с

64

40,6

6

1

4

бс2_Ас-Дс/5с-7с

87

55,7

7

2

5

бс2_Ас-Дс/2с-4с

94

52,9

8

2

6

бс2_Жс-Кс/4с-6с

96

62,7

9

3

8

бс2 Бс-Жс/1с-4с

113

82,6

10

1

9

бс2_Ас-Дс/4с-5с

117

36,3

11

2

10

бс2_Жс-Кс/4с-6с

120

62,9

12

1

12

бс2_Ас-Дс/5с-7с

134

55,7

13

1

16

бс2_Жс-Ис/5с-7с

157

41,8

14

1

2

бс1_Ас-Дс/3с-4с

165

36,3

15

2

6

бс1_Ас-Дс/4с-6с

188

52,9

16

1

7

бс1_Ас-Дс/1с-3с

196

55,7

17

2

8

бс1_Жс-Кс/1с-3с

203

61,2

18

3

10

бс1_Бс-Жс/4с-7с

211

82,6

19

2

11

бс1_Ас-Дс/4с-6с

218

53,0

20

3

14

бс1_Бс-Жс/4с-7с

235

82,6

21

1

14

бс1_Ас-Дс/3с-4с

237

36,3

22

1

15

бс1_Ас-Дс/3с-4с

243

36,3

Итого:

1212,6

путем заключения договоров долевого участия в строительстве по прилагаемой форме и их государственной регистрации.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных пунктами 4.1.2, 3.1.8 соглашения о намерениях от 04.04.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию в размере 56 000 000 руб. за неисполнение обязательства по заключению с ЗАО «НИККА-Центр» соглашения по передаче вновь образованного земельного участка для строительства ГП-2.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» (далее – ООО «Строй-Экспо»).

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика суд принял измененный иск к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу № А70-8700/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НИККА-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и технической экспертиз в целях установления подлинности соглашения от 20.10.2011, давности его изготовления, так как имеются достаточные основания ставить под сомнение представленное ответчиком доказательство;

- обязанность ответчика заключить с истцом договоры долевого участия в строительстве возникла не в связи с заключением между сторонами предварительного договора, а в связи с заключением иного соглашения, в силу чего соблюдение пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ применительно к соглашению о намерениях не требовалось;

- поскольку обязательства ответчика по заключению с истцом договоров долевого участия в строительстве ГП-3 возникли не в связи с заключением между сторонами предварительного договора, соблюдение пункта 3 статьи 429 ГК РФ о том, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, применительно к соглашению о намерениях не требовалось;

- представленная истцом номенклатура является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит конкретный перечень объектов в жилом доме ГП-3, подлежащих передаче ответчиком, в номенклатуре указаны именно квартиры ГП-3, по которым будут заключены договоры долевого участия в строительстве, номенклатура подписана генеральным директором и скреплена печатью ОАО «Мостострой-11»;

- в рамках заключенных между истцом и ответчиком соглашений, ответчик принял на себя как обязательства по финансированию мероприятий по отселению граждан при строительстве жилого дома ГП-3, так и обязательства по заключению с ЗАО «НИККА-Центр» договоров долевого участия в строительстве ГП-3, с целью зафиксировать размер компенсации за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (под объектом ГП-3) из расчета 56 000 000 руб. Поэтому вывод суда об изменении воли сторон только на компенсацию затрат по отселению граждан за передачу истцом прав ответчику на земельный участок, не соответствует обстоятельствам дела;

- согласно пункту 3.2.4 соглашения о перенайме, ОАО «Мостострой-11» обязалось в течение трех рабочих дней с момента межевания земельного участка и заключения с арендодателем договоров аренды на вновь образованные земельные участки, заключить с ЗАО «НИККА-Центр» соглашение, предметом которого будет обязанность по передаче вновь образованного земельного участка для строительства ГП-2. Таким образом, в Соглашении о перенайме предусмотрено, что ответчик передает права аренды на земельный участок ГП-2 именно истцу, в связи с чем вывод суда об отсутствии в соглашении о перенайме указания на лицо, которому ОАО «Мостострой-11» обязано передать участок под строительство ГП-2, не соответствует обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Мостострой-11» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строй-Экспо», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НИККА-Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Мостострой-11» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копий апелляционного определения от 12.02.2014 ар делу № 33-526/2014, писем ООО «Мостострой-11» от 30.12.2013 № 3581, 19.12.2013 № 3603, письма ЗАО «НИККА-Центр», поступившего в ООО «Мостострой-11» 26.12.2013, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 18.12.2013 № 01/591/2013-304/27741, в также представленной в суд апелляционной инстанции копии справки об исследовании от 26.12.2013 № 3500.

Представитель ЗАО «НИККА-Центр» возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, а также  правовое значение для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании передать права на квартиры, исходил из того, соглашение о намерениях фактически является предварительным договором, в котором стороны не установили срок для заключения