Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-9961/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 125).

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При этом суд не находит оснований для применения положений (статьи 68, 70, 77) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующих порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на что ссылается ИП Шерстюкова Т.А. в своем заявлении, поскольку в силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ определение какие законы и иные нормативные акты следует применить относится к полномочиям суда.

Учитывая природу встречного обеспечения, внесенного ООО «СибАлкоТрейд» взамен мер по обеспечению иска, цели, на которую данное обеспечение направлено, обстоятельства настоящего дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ООО «СибАлкоТрейд» о том, что обращением взыскания на указанные денежные средства в пользу ИП Шерстюковой Т.А. будут затронуты интересы индивидуальных предпринимателей Гаврилова В.В., Дячука С.Н. и Савельева А.В., которые предоставили в заем ООО «СибАлкоТрейд» денежные средства, которые в свою очередь ООО «СибАлкоТрейд» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесены не индивидуальными предпринимателями Гавриловым В.В., Дячуком С.Н. и Савельевым А.В., а ООО «СибАлкоТрейд», что не оспаривалось представителем ООО «СибАлкоТрейд» в судебном заседании.

Более того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Попова А.П. у нее на исполнении находится только одно исполнительное производство по взысканию денежных средств с ООО «СибАлкоТрейд» в пользу ИП Шерстюковой Т.А. При этом индивидуальные предприниматели Гаврилов В.В., Дячук С.Н. и Савельев А.В. взыскателями по указанному исполнительному производству не являются.

Ссылка представителя ООО «СибАлкоТрейд» на заем ООО «СибАлкоТрейд» денежных средств у индивидуальных предпринимателей Гаврилова В.В., Дячука С.Н. и Савельева А.В., правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения данного заявления.

По смыслу статьи 6 Европейской конвенции о правах человека исполнение судебных актов рассматривается как серьезный этап (составляющая) судебного процесса, целью которого является справедливое публичное и проводимое в разумный срок разбирательство дела в суде (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России»).

Как указывалось выше согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что спорные денежные средства внесены ответчиком в качестве обеспечения исковых требований, решение суда не исполнено, суд не принимает во внимание и довод представителя ООО «СибАлкоТрейд» о том, что денежные средства, хранящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области имеют исключительно целевой характер встречного обеспечения, предназначены для возмещения возможных убытков ответчика и не могут быть использованы в другом качестве, в том числе взысканы в рамках исполнительного производства.

Ссылка представителя ООО «СибАлкоТрейд» на то обстоятельство, что ИП Шерстюковой Т.А. не представлены доказательства того, что не имеется иной возможности исполнить решение суда, основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя не является, поскольку как установлено судом, денежные средства, находящиеся на депозите суда, принадлежат именно ООО «СибАлкоТрейд», в отношении которого возбуждено исполнительное производство № 86729/13/05/55 в пользу взыскателя ИП Шерстюковой Т.А., предмет исполнения: 2 120 348 руб. 30 коп., и которое в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не исполнено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Шерстюковой Т.А. в полном объеме.

Представленная апеллянтом судебная практика выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не опровергает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяет, поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года об обращении взыскания на имущество должника по делу №  А46-9961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич