Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

им мероприятий, предусмотренных условиями подключения, осуществляет проверку выполнения заказчиком условий подключения. При этом исполнитель письменно уведомляет заказчика о дате и времени осуществления проверки, не позднее 3 рабочих дней о её проведения; заказчик, извещённый о дате и времени осуществления проверки, направляет своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для участия в проверке выполнения условий подключения и составления соответствующего акта. Исполнитель осуществляет выдачу документа о технической готовности сетей и сооружений водопровода и канализации установленной формы для предоставления в уполномоченный государственный орган.

            Согласно дополнительному соглашению № 3 от 13.09.2010 к договору условия подключения № 2-1/682-08 (т. 1 л.д. 21-22), в которых также указан общий объём водопотребления и разрешённый объём сброса сточных вод по 1084,74 куб.м/сут,  действительны  до 20.01.2013.

            Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.5. договора датой исполнения обязательства ОАО «ОмскВодоканал» считается дата подписания акта выполненных работ или дата направления им должнику письменного уведомления об исполнении обязательств по предоставлению возможности для подключения строящегося объекта.

Толкование условий договора с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что доказательством выполнения ОАО «ОмскВодоканал» своих обязательств по договору в полном объёме является не только подписанный сторонами акт выполненных работ либо уведомление исполнителя об исполнении обязательств, но и совместный акт сторон по результатам проверки исполнителем выполнения заказчиком условий подключения.

Соответственно, только при наличии таких доказательств у должника наступает обязанность по оплате заявителю стоимости оказанных ему услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 64 153 259 руб. 18 коп. с учётом НДС, часть из которого в спорном размере заявлена ОАО «ОмскВодоканал» в настоящем деле.

            Обратного из условий договора не следует.

            Кроме этого, данные доказательства должны безусловно свидетельствовать о том, что исполнитель оказал заказчику услуги именно в том объёме, который предусмотрен договором.

            Стоимость услуг в размере 64 153 259 руб. 18 коп., как следует из договора, определена сторонами за услуги,  которые должны быть оказаны заявителем должнику по договору в полном объёме.

            Следовательно, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт оказания должнику всего того объёма услуг, который он обязался оказать должнику в рамках договора и на тех условиях, которые были согласованы сторонами в пунктах 1.1., 1.3., 5.1. договора, а именно: предоставить суду доказательства предоставления должнику возможности подключиться его объекту строительства к сетям водоснабжения и водоотведения с нагрузкой в объёме как за подключение к сетям водоснабжения, так и за подключение к сетям канализации, в размере 1084,76 куб.м/ сутки.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции следует из того, что договоре отсутствуют условия об отдельной стоимости услуг по какому-либо виду услуг.

            Так, дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2009 к договору стороны оговорили порядок расчёта за оказанные услуги согласно графику платежей, приведённому в приложении № 2 к этому соглашению.

            График платежей был установлен сторонами также и в дополнительных соглашениях № 2 и № 4 к договору.

            В  дополнительном соглашении № 4 с приложением № 1  к договору указано о состоявшейся оплате 3 этапов работ и установлен срок оплаты по 4 этапу до 20.12.2013 в общем размере 26 826 629 руб. 76 коп. в виде платы за подключение к сетям водоснабжения и канализации.

            График платежей указывает лишь о достижении сторонами согласования о порядке расчётов за оказанные услуги и по сути представляет собой способ оплаты в виде рассрочки в оплате услуг, поскольку из условий договора с учётом дополнительных соглашений не следует, что стоимость услуг по договору по каждому этапу оговорена отдельно и поставлена в зависимость от выполнения какого-либо конкретного этапа работ.

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель должен представить документы, подтверждающие факт предоставления возможности для подключения строящегося объекта к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя с учётом нагрузки, указанной в пункте 1.3. договора – 1 084,74 куб.м/сутки.

            Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что представленные в дело документы свидетельствуют об оказании исполнителем услуг в обусловленном договоре объёме, а именно: о том, что исполнитель оказал должнику услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя с нагрузкой в 1084,74 куб.м/сутки как по воде, так и по стокам.

            Само по себе указание в условиях подключения на данную нагрузку не означает, что исполнителю действительно были предоставлены услуги с такой нагрузкой, учитывая, что по условиям договора исполнителю как раз и надлежит ещё проверить выполнение заказчиком условий подключения в порядке, установленном в разделе 2 договора.

             В материалы дела должником и заявителем представлены копии актов сдачи-приёмки работ (услуг) по подключению к сетям водоснабжения на сумму 25 296 128 руб. 51 коп. с НДС, подключения к сетям водоотведения на сумму 26 681 649 руб. 48 коп., направленных  заявителем должнику письмами от 04.10.2013 № 15970/13, от 28.11.2013 № 21695/13 (т. 1 л.д. 75-77, 100-102).

            Данные акты должником не подписаны и не отражают сведений о каком-либо размере нагрузки, о которой идёт речь в пункте 1.3. договора, а также о том, что оплате подлежит 4 этап оплаты в соответствии с графиком платежей.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, в графике платежей сумма в размере 26 826 629 руб. 76 коп. с НДС представляет собой общую стоимость платы за подключение к сетям водоснабжения и канализации. В  представленных должником копиях актов сдачи-приёмки работ (услуг) отсутствуют подписи заявителя (т. 1 л.д. 76-77).

            В актах сдачи-приёмки работ (услуг), предлагаемых заявителем должнику для подписания, стоимость подключения к сетям водоснабжения и водоотведения не соответствует стоимости платы по 4 этапу оплаты, как это согласовано сторонами.

            Исходя из дат направления должнику указанных актов данные акты были направлены заявителем должнику только после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием (30.08.2013),  на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

            Уведомление от 28.11.2013 № 21697/13 заявителем должника о том, что обязательства по предоставлению возможности для подключения объекта: микрорайон «Заречье» по ул. Конева по договору со стороны ОАО «ОмскВодоканал» выполнены в полном объёме (т. 1 л.д. 99), также имеет место после настоящего обращения заявителя в арбитражный суд, на стадии рассмотрения его требований к должнику.

             Направление заявителем должнику такого уведомления и актов сдачи-приёмки на стадии разрешения настоящего обособленного спора не свидетельствует о том, что до обращения заявителя в суд процедура оказания услуг по договору была оформлена сторонами надлежащим образом.

            В отзыве на заявление должником со ссылкой на условия договора, в частности, на пункты 2.1.-2.6., указано, что письменной заявки заказчик не направлял в адрес исполнителя, каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ заказчиком, не получал, никаких действий по разделу 2 договора заказчик не производил. По данным бухгалтерского учёта должника числится задолженность по авансу за ОАО «ОмскВодоканал» в сумме 25 151 148 руб. 23 коп.

            Данные доводы должника заявителем не опровергнуты.

            Заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стороны подписали совместный акт по результатам проверки должником выполнения заявителем условий подключения в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

            Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем фактически выполнены обязательства по подключению объекта по договору в полном объёме, как правильно указал суд первой инстанции,  заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

            Как указывает исполняющий обязанности конкурсного управляющего в своём отзыве на жалобу,  представленные заявителем документы относятся к домам 2.2., 2А по ул. Конева, которые должником введены в эксплуатацию ещё в 2011 году, и подтверждают выполнение исполнителем обязательств по договору, которые соответствуют 1-3 этапам оплаты, которые должником оплачены полностью.

            Содержание представленных в материалы дела копий актов от 23.12.2011, от 24.03.2012 готовности построенных сетей водопровода и канализации к подключению к сети инженерно-технического обеспечения, актов от 26.12.2011 о присоединении к действующим сетям канализации, акта от 27.11.2008  и разрешений от 28.12.2011 на присоединение к сетям водоснабжения и канализации (т. 1 л.д. 105, 107-111, 117, т. 2 л.д. 5) не позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках договора заявитель оказал должнику услуги в обусловленном договором объёме.

            Принимая во внимание возражения должника и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А., исходя из фактических обстоятельств дела, заявитель не доказал суду обоснованности свих требований к должнику в заявленном размере.

            Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключённый между сторонами договор как договор оказания услуг и как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил нормы  главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, которые предусматривают возможность применять к этому договору и общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

            Доводы жалобы заявителя о неверности вывода суда о том, что волеизъявление сторон состояло в установлении обязанности должника оплатить фактически подключённый объём водопотребления и водоотведения по тарифу, утверждённому нормативно-правовым актом, являются несостоятельными, поскольку по условиям договора стороны установили конкретный размер платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения при условии выполнения заявителем условий подключений, содержащих договорную нагрузку по воде и по стокам – 1084,74 куб.м/сут.

            Заявитель не доказал суду того обстоятельства, что он оказал должнику услуги с  указанной нагрузкой, а именно: что  объект строительства имеет реальную возможность подключиться к сетям водоснабжения и водоотведения с объёмом нагрузки в 1084,74 куб.м/сут.

            Заявитель, ссылаясь на пункт 5.5. договора, указывает в жалобе на то, что должник не представил мотивированного отказа от приёмки работ.

            Между тем, как указывалось выше, заявитель направил должнику акты для подписания только на стадии проведения в отношении должны процедуры наблюдения и при чём после своего обращения в суд с настоящим требованием, изначально не основанным на этих актах.

            Относительно доводов жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание договор № 581 купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2011 (т. 1 л.д. 94-98), который, по мнению заявителя, является доказательством, подтверждающим выполнение работ по подключению объекта, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор не является относимым доказательством по спору, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору.

            Настоящее требование заявителя не основано на указанном договоре. В связи с чем договор № 581 от 06.07.2011 не может быть принят во внимание как доказательство оказания заявителем услуг должнику по рассматриваемому договору.

            Ссылка заявителя в  дополнении к жалобе на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А46-5800/2013, № 7674/2013, как на преюдицию, является несостоятельной, поскольку по делам № А46-5800/2013 и № А46-7674/2013, по которым судом кассационной инстанции были приняты постановления от 06.03.2014, должник не являлся стороной спора, что само по себе исключает возможность считать по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ данные постановления имеющими преюдициальное значение и по настоящему спору.                     Кроме этого,  по названным делам отсутствовал спор об объёме фактически оказанных услуг.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова