Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 15 апреля 2014 года Дело № А46-1275/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.П. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1454/2014) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 550497128) о включении требования в сумме 26 826 629 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (ОГРН 1075504002925, ИНН 5504124597), при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Эллерт К.А. по доверенности № 15/339 от 27.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Башня» - Майстренко Д.В. по доверенности от 21.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» - Каребо А.С. по доверенности от 04.09.2012, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алмазинвест» Симоненко Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» - не явились, извещены установил: Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А46-1275/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (далее – ЗАО «Алмазинвест», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Симоненко Александр Анатольевич (далее – Симоненко А.В.). Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2013. 30 августа 2013 года в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Алмазинвест» его требования в размере 26 826 629 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения согласно договору № П-20044 от 29.08.2008 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО «Алмазинвест» применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 ЗАО «Алмазинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко А.А. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 в удовлетворении требований ОАО «ОмскВодоканал» отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «ОмскВодоканал» подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключённый между сторонами договор как договор оказания услуг и как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Согласно условиям договора заявитель принял на себя обязательства по строительству необходимых сетей водопровода и канализации, предоставлению возможности для подключения строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключённого) объект капитального строительства микрорайона «Заречье», расположенного по адресу: ул. Конева, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению, а именно: 64 153 259 руб. 18 коп. Иных условий, предусматривающих разделение работ по подключению поэтапно с оплатой по факту выполненных работ договором, не предусмотрено, в связи с чем считает вывод суда о том, что волеизъявление сторон состояло в установлении обязанности должника оплатить фактически подключённый объём водопотребления и водоотведения по тарифу, утверждённому нормативно-правовым актом, неверным. Подписывая дополнительное соглашение № 4, должник принял на себя в очередной раз обязательство по оплате 4 этапа и данное обязательство в установленный срок не исполнил. В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил суду акты готовности построенных сетей водопровода и канализации к подключению к сети инженерно-технического обеспечения и акты о присоединении. Должник не представил мотивированного отказа от приёмки работ. Суд не принял во внимание договор № 581 купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2011, который, по мнению заявителя, является доказательством, подтверждающим выполнение работ по подключению объекта. Указанное в договоре купли-продажи имущество непосредственно входило в состав подключённых сетей по договору от 29.08.2008 № П-20044. В дополнении к жалобе заявитель, ссылаясь на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А46-5800/2013, № 7674/2013, считает, что данную судебную практику следует расценивать как преюдициально установленный факт, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит доказыванию. От кредитора ООО «СервисОмск» поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он указывает о необоснованности апелляционной жалобы. От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего Симоненко А.А., ООО «Бизнес-Партнер», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СервисОмск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.04.2014 до 08.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). После перерыва представителем ОАО «ОмскВодоканал» представлены на обозрение суда акты приёма-сдачи работ по договору. Представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО «СервисОмск» и ООО «Башня» поддержали ранее заявленные позиции, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд должнику, основывая свои требования на заключённом между ОАО «ОмскВодоканал» (исполнитель) и должником (заказчик) договоре № П-20044 от 29.08.2008 с протоколом разногласий от 21.08.2008, дополнительными соглашениями № 1 от 15.04.2009, № 2 от 22.07.2010, № 3 от 13.09.2010, № 4 от 21.05.2012 (далее – договор) (т. 1 л.д. 13-20, 23-29), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по строительству необходимых сетей водопровода и канализации, предоставлению возможности для подключения строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключённого) объекта капитального строительства микрорайона «Заречье», расположенного по адресу: ул. Конева, с заявленной нагрузкой по воде – 1084,74 куб.м/сут, по стокам – 1084,74 куб.м/сут, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению, размер которых составляет 64 153 259 руб. 18 коп. с учётом НДС. ОАО «ОмскВодоканал» предъявило к включению в реестр сумму задолженности в размере 26 826 629 руб. 76 коп., представляющую собой стоимость 4 этапа оплаты согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2009 с приложением № 2 к договору. Настоящие требования ОАО «ОмскВодоканал» были заявлены в процедуре наблюдения. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «ОмскВодоканал» в заявленном размере. Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. По условиям договора ОАО «ОмскВодоканал» обязалось построить для должника сети водопровода и канализации, а также предоставить возможность для подключения строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключённого) объекта капитального строительства микрорайона «Заречье», расположенного по адресу: ул. Конева, с заявленной нагрузкой по воде – 1084,74 куб.м/сут, по стокам – 1084,74 куб.м/сут. Как следует из пункта 1.2. договора, выполнение мероприятий по подключению осуществляется при условии выполнения заказчиком разработанных исполнителем условий подключения. В разделе 2 договора установлен порядок и условия обеспечения подключения. Из пунктов 2.1.-2.6., 2.10. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2009 следует, что подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании письменной заявки заказчика от 15.05.2008 № 02/2008-0149; исполнитель выдаёт заказчику условия подключения № 2-1/682-08 после оплаты стоимости 1 этапа оплаты, указанной в приложении № 2; исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления о выполнении Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А70-9411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|