Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-7396/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А46-7396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-61/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска члена комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2013 года по делу №  А46-7396/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы члена комитета кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» Арсланова Олега Рифкатовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» Овериной Ирины Анатольевны о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» (ОГРН  1084205022120, ИНН  4205169189),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель Арсланов О. Р. (удостоверение  , по доверенности № 01-12/12302 от 04.10.2013);

индивидуальный предприниматель Стародубов Андрей Викторович - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» Овериной Ирины Анатольевны - представитель Серых А.С.  (паспорт, по доверенности  от 01.10.2012);

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «НЕВА» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

член комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» Арсланов Олег Рифкатович - лично (удостоверение ).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу № А46-7396/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоАвтотранс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее – Оверина И.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.03.2013), конкурсным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

18.10.2013 в Арбитражный суд Омской  области поступила жалоба члена комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» Арсланов Олег Рифкатович (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» Овериной И.А., в которой просил признать незаконными, нарушающими нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  действия (бездействия) конкурсного управляющего Овериной И.А. по неуведомлению члена комитетов Арсланова О.Р. кредиторов о проведении заседания комитета 14.08.13 .

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2013 года по делу №  А46-7396/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, член комитета кредиторов ООО «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» Арсланов О.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (учетом дополнений), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании несоответствующим ст. 13 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Сибирьэнергоавтотранс» Овериной И.А. выразившееся в неуведомлении члена комитета кредиторов о проведении 14.08.2013 комитета кредиторов.

В обоснование своей жалобы Арсланов О.Р. указывает, что уведомление о собрании комитета кредиторов ООО «Сибирьэнергоавтотранс» 14.08.2013 в адрес члена комитета кредиторов Арсланова О.Р. не поступало, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Арсланов О.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» Овериной И.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение от 16 декабря 2013 года по делу №  А46-7396/2012 подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Сибирьэнергоавтотранс», по результатам которого принято решение образовать комитет кредиторов в количестве 3-х человек: Мужавиров С.А., Шарипов Г.Б., Панкратова С.Н.

Не согласившись с данным решением собрания кредиторов ИФНС по КАО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сибирьэнергоавтотранс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.09.2012 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу А46-7396/2012 определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 оставлено без изменения с иной мотивировочной частью.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.03.2013 указал, что в результате проведения кумулятивного голосования собрание кредиторов избрало в состав комитета кредиторов следующих членов данного комитета: - Арсланова О.Р. (116 125 965 голосов), Шарипова Г.Б. (81 704 222 голоса), Панкратову С.Н. (81 704 222 голоса).

Именно такой состав комитета кредиторов и следует считать избранным собранием кредиторов, состоявшимся 07.09.2012 г., а не который указан в протоколе собрания кредиторов от 07.09.2012 г. №1.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Такой подход подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта является основанием для его обжалования в этой части в установленном порядке, а не игнорирования выводов о имеющих значение фактических обстоятельствах, имеющих отношение к спору.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу А46-7396/2012 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, и  не могут быть не приняты во внимание и учтены судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным по делу, что Арсланов О.Р. является избранным в состав комитета кредиторов.

Как пояснили стороны и не опровергается материалами дела , в период до 14.08.13 состав комитета кредиторов не изменялся, регламент работы комитета кредиторов не утверждался, а созыв комитетов кредиторов  осуществляла конкурсный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Таким образом, комитет кредиторов является специальным органом кредиторов, создаваемым с целью представления интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, а также осуществления оперативного контроля за действиями арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

14.08.2013 в 12.00 по адресу г. Омск, ул. Москаленко, 137 состоялось собрание комитета кредиторов ООО «Сибирьэнергоавтотранс» с повесткой дня «Утверждение отчета конкурсного управляющего ».

Данный вопрос непосредственно входит в сферу контроля за деятельностью конкурного управляющего.

Как следует из протокола собрания комитета кредиторов ООО «Сибирьэнергоавтотранс» от 20.08.2013 присутствовали 100% членов комитета кредиторов - Мужавиров С.А., Шарипов Г.Б., Панкратова С.Н.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Оверина И.А. при созыве на  14.08.13 собрания комитета кредиторов по вопросу - утверждение отчета конкурсного управляющего, не уведомила Арсланова  О.Р., являющегося, в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу А46-7396/2012 членом