Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А75-10310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А75-10310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-134/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭКО» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2013 года по делу №  А75-10310/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 1048600500740, ИНН 8603113055) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНЭКО»  (ОГРН 1028600957824, ИНН 8603095007)

о взыскании 3 425 653 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНЭКО» (далее – ООО «ЮНЭКО», ответчик) о взыскании 3 425 653 руб. 37 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 061 714 руб. 37 коп., пени в размере 363 939 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания с ответчика пени в размере 363 939 руб.; уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 510 089 руб. 17 коп., а также не рассматривать заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 15.11.2013 по делу № А75-10310/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Стройком» удовлетворил. С ООО «ЮНЭКО» в пользу ООО «Стройком» взыскано 2 510 089 руб. 17 коп. основного долга, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 35 550 руб. 45 коп.

Производство по делу № А75-10310/2012 по исковому заявлению ООО «Стройком» в части взыскания с ООО «ЮНЭКО» пени в размере 363 939 руб. арбитражным судом прекращено.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре необходимо возвратить ООО «Стройком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 577 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению № 1527 от 05.12.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮНЭКО» указывает на необоснованность признания судом первой инстанции незаключенными договоры № 13/а от 16.09.2011, № 14/а от 10.10.2011; отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом приобретались строительные материалы.

ООО «Стройком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮНЭКО» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) подписан договор № 13/а от 16.09.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительные работы на АБК РСУ-23.

Кроме того, между ООО «ЮНЭКО» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) подписан договор № 14/а от 10.10.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительные работы на АБК РСУ-10.

Из пункта 1.1 договоров следует, что строительные работы выполняются из материалов заказчика и частично, в необходимой мере, определяемой совместно с заказчиком, из собственных материалов подрядчика.

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение с рассрочкой платежа на 3 месяца по договору № 13/а от 16.09.2011 в размере 1 019 472 рублей 37 копеек, а по договору № 14/а от 10.10.2011 в размере 2 042 242 рублей 00 копеек (пункт 1.3 договоров).

Пунктами 3.4 договоров предусмотрены сроки завершения работ по договору № 13/а от 16.09.2011 не позднее 30.10.2011, а по договору № 14/а от 10.10.2011 не позднее 10.12.2011.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены не подписанные со стороны ответчика следующие документы:

- по договору № 13/а от 16.09.2011 акт о приемки выполненных работ за декабрь 2011 года формы КС-2 № 1 от 30.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2011 на сумму 1 019 472 рублей 37 копеек;

- по договору № 14/а от 10.10.2011 акт о приемки выполненных работ за июнь 2012 года формы КС-2 от 20.06.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.06.2012 на сумму 2 042 242 рублей 00 копеек.

Данные документы истцом были направлены ответчику с претензиями от 04.10.2012 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ООО «ЮНЭКО» не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Стройком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

15.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о необоснованном признания судом первой инстанции незаключенными договоры № 13/а от 16.09.2011, № 14/а от 10.10.2011 отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия договоров № 13/а от 16.09.2011, № 14/а от 10.10.2011, руководствуясь статьями 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры между сторонами не заключены, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не согласованы условия о сроках начала выполнения строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

ООО «ЮНЭКО», не оспаривая факт выполнения работ, фактическое использование результата работ, заявляя об отказе от подписания актов приемки выполненных работ как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что в акты приемки выполненных работ включена стоимость материалов, которые не закупались истцом.

Вместе с тем, материалами дело доказано, что мотивированного отказа от подписания данных актов в адрес истца направлено не было.

Кроме того, ООО «ЮНЭКО» утверждает, что директором ООО «Стройком» Черленюк Р.С. получено в ходе производства работ 1 959 000 руб.

Совокупность представленных ООО «ЮНЭКО» документов (расписки, платежные ведомости, расчетные требования) свидетельствуют о том, что директором ООО «Стройком» Чернелюк Р.С. получались денежные средства для приобретения материалов, которые не были поставлены ООО «ЮНЭКО», а не в счет выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

     Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

     Действия сторон, выразившиеся в выполнении исполнителем подрядных работ и подписании представителями передающей и принимающей стороны актов приемки-передачи подрядных работ, выполненных без договора, свидетельствует о наличии между ними фактических подрядных отношений.

     Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в соответствии с договором строительного подряда обязанностью подрядчика является построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения