Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А70-10754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правомерность подобных выводов подтверждается и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Пунктом 6 «Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности», утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 09 июля 2007 года № 148-п установлено, что размер арендной платы на год за земельные участки определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по следующей формуле: Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где Ап - годовой размер арендной платы; Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Пл - площадь зе-мельного участка, предоставленного в аренду; Кдоп - дополнительный (понижающий) коэф-фициент, учитывает функциональное назначение земельных участков и категории граждан и юридических лиц, использующих эти земельные участки; Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка, учитывает использование предоставленного земельного участка в соответствии с целями и режимом использования, определенными договором аренды. При отсутствии нарушений правового режима использования земель Кнр принимается равным единице. Нарушение правового режима использования земель выявляется Департаментом имущественных отношений Тюменской области либо орга-нами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии с законодательством; Кд - коэффициент детализации учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство, существующие объекты, под размещение временных объектов и т.д.). Размеры коэффициентов Кдоп, Кнр и Кд в отношении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также земельных участков, расположенных на территории административного центра Тюменской области муниципаль-ного образования городской округ город Тюмень, государственная собственность на которые не разграничена, приведены в приложениях 1-3 к настоящему Положению.

В приложении № 2 к данному Положению установлены максимальные коэффициенты арендной платы за нарушение режима использования земельного участка, в частности за использование земельного участка с самовольным изменением целевого назначения, установленного договором аренды, коэффициент установлен в размере 10.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 83 Земельного Кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается сторонами, на арендованном земельном участке расположен работающий торговый комплекс «Левша» (том 1 л.д. 35-39, 77-82, том 2 л.д. 13-17, 30-36), который до настоящего времени в установленном порядке эксплуатацию не введен (том 1 л.д. 114-115, том 2 л.д. 10-12), соответственно, продолжает считаться объектом незавершенного строительства.

Учитывая разрешенное использование арендованного земельного участка - под объект незавершенного строительства с прилегающей территорией (том 2 л.д. 24-29), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Тучина А.М. не допустила использование земельного участка с самовольным изменением целевого назначения, установленного договором аренды.

При этом обоснованно не приняты во внимание доводы Департамента о возможном нарушении ИП Тучиной А.М. требований действующего законодательства в части невозможности использования незавершенного строительством объекта в качестве торгового комплекса, поскольку ответственность за данное нарушение установлена иными нормами действующего законодательства.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что ИП Тучина А.М. не использует земельный участок с самовольным изменением целевого назначения, установленного договором аренды, исходя из того, что размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что расчет арендной платы, являющийся приложением к соглашению о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.03.2005 № 23/20-862 от 23 января 2013 года, заключенному между сторонами, в части установления коэффициента нарушения установленного режима использования земельного участка в размере 10, является недействительным.

Без учета этого коэффициента, задолженность ИП Тучиной А.М. по состоянию на 31 октября 2013 года составляет 330 688 руб. 85 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 289 026 руб.  70 коп. и пени в размере 41 662 руб. 15 коп., которые правомерно взысканы с ИП Тучиной А.М. в пользу Департамента.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09 по делу № А58-2302/2008 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу №  А70-10754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич