Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-14385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Так, факт нарушения ИП Бозояном А.Э. законодательства Российской Федерации в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтвержден актом проверки от 11.10.2013, актом осмотра (обследования) земельного участка от 01.10.2013, фототаблицей от 01.10.2013, схемами размещения горюче смазочных материалов к акту осмотра № 1 от 01.10.2013, протоколом об административном правонарушении № 630 от 11.10.2013, постановлением  по делу об административном правонарушении № 298/7 от 17.10.2013, предписанием об устранении выявленных нарушений № 357 от 11.10.2013,    актом отбора образцов (проб) почвы № 83 от 01.10.2013, протоколом испытаний ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» от 10.10.2013  № 1535,  заключениями ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» от 2278 протоколом испытаний № 2279 от 10.10.2013, экспертным заключением № 16 от 15.10.2013.

За допущенные нарушения требований законодательства ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 298/7 от 17.10.2013).

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах относительно химического загрязнения почвы нефтепродуктами, ответчиком не опровергнута.

Загрязнение участка нефтепродуктами в соответствии с вышеприведенными нормами права расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почве.

Как отмечено выше, обязанность физических и юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае расчет причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», размер которого составил 35 100 руб.

Апеллянт, не оспаривавший по существу факт причинения вреда и возникшие последствия, выразил свое несогласие с представленным истцом расчетом размера ущерба. Как указывает податель жалобы, обстоятельства отнесения земельного участка с кадастровым номером 55:21:180101:398 к степной почвенно-климатической зоне являются недоказанными, имеющееся в деле письмо ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 № 0202/10416 ответы на вопрос об отнесении спорного участка к той или иной зоне не содержит, понятие почвенно-климатической зоны не раскрывает.

Отклоняя изложенные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно Приложению № 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, к степной зоне относятся черноземы обыкновенные и южные.

Из письма ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 № 0202/10416 усматривается, что почвенно-климатическая и почвенная зона употребляются в качестве близких научных понятий. Почвенная зона – ареал зонального почвенного типа и сопутствующих ему интразональных типов почв. Согласно разработанной схеме почвенно-географического районирования РФ и сопредельных государств территория Павлоградского района относится к Северо-Казахстанской провинции зоны обыкновенных и южных черноземов степи. На основании природно-сельскохозяйственного районирования земельного фонда СССР, 1984, территория Павлоградского района относится к Северо-Казахстанскому плоскоравнинному и равнинно-волнистому обыкновенно- и солонцевато- черноземному округу Казахстанской провинции степной зоны.

При этом как указал специалист ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, территория с. Тихвинка Павлограского района относится к зоне обыкновенных и южных черноземов степи.

Достоверность названного письма ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 № 0202/10416 апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, исчисление истцом размера ущерба, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 55:21:18:0101:398 в результате загрязнения нефтепродуктами с учетом применения показателя Тх=600, установленного для земель, относящихся к степной зоне, является правомерным.

Податель жалобы доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, применение иного коэффициента не обосновал.

С учетом изложенного, взыскав с ИП Бозояна А.Э.  в доход местного бюджета 35 100 руб. причиненного ущерба, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Рассматривая доводы апеллянта о нарушениях судом норм процессуального права, коллегия суда отмечает следующее.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 названного Постановления следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении от 25.11.2013 судом предложено в срок до 16.12.2013 представить истцу доказательства в обоснование заявленных требований (в случае наличия дополнительных доказательств, не представленных в дело). Предложил сторонам в срок не позднее 14.01.2014 представить арбитражному суду и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований возражений в обоснование позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (т.е. 16.12.2013).

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

При этом изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не должно ограничивать процессуальных прав истца и ответчика в рамках обоснования иска и документального подтверждения возражений на иск.

Определение от 25.11.2013 получено ответчиком 11.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что уточнения к иску в порядке статьи 49 АПК РФ с приложением дополнительных документов поступили в суд 13.01.2014, и приняты судом первой инстанции как не нарушающие права и законные интересы других лиц. При этом приложенные к уточнению документы согласно квитанции об отправке от 13.01.2014 № 10045 направлены в адрес ответчика и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок.

С учетом изложенного, ответчик не был лишен возможности представить доказательств в обоснование своих возражений, равно как и письменные пояснения относительно обстоятельств дела. В апелляционной жалобе ссылок на обстоятельства, которые предприниматель имел намерение заявить перед судом первой инстанции при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства, ответчик не привел. Доказательства, опровергающие достоверность и допустимость названного письма ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 № 0202/10416, апеллянт суду апелляционной инстанции не предоставил.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование ответчик не привел. Несогласие ответчика с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу №  А46-14385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков