Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-14385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
на проведение работ, связанных с нарушением
почвенного покрова, на основе проектов
рекультивации, получивших положительное
заключение государственной экологической
экспертизы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. Так, факт нарушения ИП Бозояном А.Э. законодательства Российской Федерации в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтвержден актом проверки от 11.10.2013, актом осмотра (обследования) земельного участка от 01.10.2013, фототаблицей от 01.10.2013, схемами размещения горюче смазочных материалов к акту осмотра № 1 от 01.10.2013, протоколом об административном правонарушении № 630 от 11.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении № 298/7 от 17.10.2013, предписанием об устранении выявленных нарушений № 357 от 11.10.2013, актом отбора образцов (проб) почвы № 83 от 01.10.2013, протоколом испытаний ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» от 10.10.2013 № 1535, заключениями ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» от 2278 протоколом испытаний № 2279 от 10.10.2013, экспертным заключением № 16 от 15.10.2013. За допущенные нарушения требований законодательства ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 298/7 от 17.10.2013). Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах относительно химического загрязнения почвы нефтепродуктами, ответчиком не опровергнута. Загрязнение участка нефтепродуктами в соответствии с вышеприведенными нормами права расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почве. Как отмечено выше, обязанность физических и юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В рассматриваемом случае расчет причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», размер которого составил 35 100 руб. Апеллянт, не оспаривавший по существу факт причинения вреда и возникшие последствия, выразил свое несогласие с представленным истцом расчетом размера ущерба. Как указывает податель жалобы, обстоятельства отнесения земельного участка с кадастровым номером 55:21:180101:398 к степной почвенно-климатической зоне являются недоказанными, имеющееся в деле письмо ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 № 0202/10416 ответы на вопрос об отнесении спорного участка к той или иной зоне не содержит, понятие почвенно-климатической зоны не раскрывает. Отклоняя изложенные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего. Согласно Приложению № 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, к степной зоне относятся черноземы обыкновенные и южные. Из письма ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 № 0202/10416 усматривается, что почвенно-климатическая и почвенная зона употребляются в качестве близких научных понятий. Почвенная зона – ареал зонального почвенного типа и сопутствующих ему интразональных типов почв. Согласно разработанной схеме почвенно-географического районирования РФ и сопредельных государств территория Павлоградского района относится к Северо-Казахстанской провинции зоны обыкновенных и южных черноземов степи. На основании природно-сельскохозяйственного районирования земельного фонда СССР, 1984, территория Павлоградского района относится к Северо-Казахстанскому плоскоравнинному и равнинно-волнистому обыкновенно- и солонцевато- черноземному округу Казахстанской провинции степной зоны. При этом как указал специалист ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, территория с. Тихвинка Павлограского района относится к зоне обыкновенных и южных черноземов степи. Достоверность названного письма ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 № 0202/10416 апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнута. При таких обстоятельствах, исчисление истцом размера ущерба, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 55:21:18:0101:398 в результате загрязнения нефтепродуктами с учетом применения показателя Тх=600, установленного для земель, относящихся к степной зоне, является правомерным. Податель жалобы доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, применение иного коэффициента не обосновал. С учетом изложенного, взыскав с ИП Бозояна А.Э. в доход местного бюджета 35 100 руб. причиненного ущерба, суд первой инстанции принял правомерное решение. Рассматривая доводы апеллянта о нарушениях судом норм процессуального права, коллегия суда отмечает следующее. Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 названного Постановления следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. В определении от 25.11.2013 судом предложено в срок до 16.12.2013 представить истцу доказательства в обоснование заявленных требований (в случае наличия дополнительных доказательств, не представленных в дело). Предложил сторонам в срок не позднее 14.01.2014 представить арбитражному суду и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обоснование позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (т.е. 16.12.2013). В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ. При этом изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не должно ограничивать процессуальных прав истца и ответчика в рамках обоснования иска и документального подтверждения возражений на иск. Определение от 25.11.2013 получено ответчиком 11.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении. Из материалов дела следует, что уточнения к иску в порядке статьи 49 АПК РФ с приложением дополнительных документов поступили в суд 13.01.2014, и приняты судом первой инстанции как не нарушающие права и законные интересы других лиц. При этом приложенные к уточнению документы согласно квитанции об отправке от 13.01.2014 № 10045 направлены в адрес ответчика и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок. С учетом изложенного, ответчик не был лишен возможности представить доказательств в обоснование своих возражений, равно как и письменные пояснения относительно обстоятельств дела. В апелляционной жалобе ссылок на обстоятельства, которые предприниматель имел намерение заявить перед судом первой инстанции при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства, ответчик не привел. Доказательства, опровергающие достоверность и допустимость названного письма ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от 27.12.2013 № 0202/10416, апеллянт суду апелляционной инстанции не предоставил. Суда апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование ответчик не привел. Несогласие ответчика с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу № А46-14385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Д.Г. Рожков
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А70-10754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|