Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-30497/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-30497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-455/2014, 08АП-458/2014) закрытого акционерного общества «ГЕНБАНК», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайм Риб» Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу № А46-30497/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Ивашкина Сергея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Риб» (ОГРН 1035504001048, ИНН 5503070765),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ГЕНБАНК» - представитель Писарев С.П. по доверенности  от 10.07.2013, сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайм Риб» Тарана Андрея Борисовича - представитель Лысенко А.В. по доверенности  от 24.03.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Смородина В.В. по доверенности № 01-12/2410 от 04.10.20132, сроком действия 19.09.2014, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-30497/2012 общество с ограниченной ответственностью «Прайм Риб» Омского района Омской области (далее по тексту - ООО «Прайм Риб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2013.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве Ивашкин Сергей Евгеньевич (далее – Ивашкин С.Е., заявитель, кредитор) 09.08.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прайм Риб» задолженности в сумме 6 050 090 руб. 11 коп.

12.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление Ивашкина С.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 1 880 887 руб. 89 коп.

Определением от 14.11.2013 арбитражный суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), объединил указанные требования в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-30497/2012 требование Ивашкина С.Е. в сумме 3 342 990 руб. 33 коп. (основной долг) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прайм Риб» без обеспечения залогом имущества должника. Во включении требования в сумме 2 527 299 руб. 78 коп. отказано. Производство по требованию заявителя в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее по тексту – ЗАО «ГЕНБАНК», Банк) и конкурсный управляющий должника Таран А.Б. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Прайм Риб» требования Ивашкина С.Е. в размере 3 342 990 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО «ГЕНБАНК», факт передачи денежных средств в виде займов от Ивашника С.Е. должнику не подтвержден. Указывает, что в  материалы дела представлена финансовая и бухгалтерская документация должника, подтверждающая отсутствие задолженности по займам перед заявителем. Кроме того, считает, что требование Ивашкина С.Е. является текущим и производство по нему подлежало прекращению.

Конкурсный управляющий должника Таран А.Б. в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предоставления денежных средств заявителем должнику в качестве займов. Также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сведения о займах, предоставленных Ивашкиным С.Е. не отражены в бухгалтерской документации ООО «Прайм Риб». Ссылается на отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «Прайм Риб» на совершение сделки по предоставлению займов.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и от 13.02.2014 по делу № А46-30497/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2014.

Ивашкин С.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Прайм Риб».

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Прайм Риб» требования Ивашкина С.Е. в размере 3 342 990 руб. 33 коп.; законность и обоснованность определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований на общую сумму 3 342 990 руб. 33 коп. Ивашкин С.Е. ссылается на то, что, будучи директором ООО «Прайм Риб» он в течение длительного времени неоднократно предоставлял займы должнику для обеспечения его хозяйственной деятельности.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в указанном размере представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 650 от 01.11.2011 на сумму 44 000 руб. 00 коп., № 665 от 09.11.2011 на сумму 1 195 000 руб. 00 коп., № 667 от 10.11.2011 на сумму 470 000 руб. 00 коп., № 668 от 10.11.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 670 от 11.11.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 693. от 21.11.2011 на сумму 75 000 руб. 00 коп., № 714 от 07.12.2011 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 719 от 13.12.2011 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 723 от 15.12.2011 на сумму 21 000 руб. 00 коп., № 733 от 28.12.2011 на сумму 65 000 руб. 00 коп., № 3 от 17.01.2012 на сумму 2 500 руб. 00 коп., № 6 от 25.01.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 118 от 26.04.2012 на сумму 34 000 руб. 00 коп., № 173 от 18.07.2012 на сумму 31 000 руб. 00 коп., № 193 от 24.08.2012 на сумму 1 004 490 руб. 33 коп., № 198 от 10.10.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Настоящее обращение Ивашкина С.Е. в суд обусловлено тем, что должником не выполнены обязательства по возврату денежных средств.

Проанализировав перечисленные документы и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 342 990 руб. 33 коп.

Податели жалоб - кредитор ЗАО «ГЕНБАНК» и конкурсный управляющий должника Таран А.Б.- полагают, что в материалы дела представлено недостаточно доказательств, подтверждающих предоставление займа должнику.

Между тем, в данном случае факт предоставления денег следует считать доказанным.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика