Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-11574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты сумм, предъявленных по актам от 22.04.2013 и от 22.07.2013, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 105 627 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2008 № 04000.08.107.

Согласно расчету ответчика сумма задолженности (с учетом ранее произведенной оплаты) составила 105 627 руб.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Задолженность по контракту № 04000.08.107 в сумме 105 627 руб. 40 коп. рассчитана ответчиком в размере 20% от объема оказанных услуг согласно пункту 2.6 контракта (754 482 руб. х 20 % = 105 627 руб. 40 коп.)  с учетом того, что работы в размере 80% от стоимости услуг по контракту были предъявлены заказчику ранее и оплачены последним.

Расчет истцом произведен верно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ссылаясь на то, что задолженность необходимо рассчитывать как разницу между ценой контракта и произведенной частичной оплатой (754 482 руб. – аванс 226 345 руб. – оплата работ 422 510 руб.), соответствующие платежные поручения в подтверждение факта оплаты в указанной им сумме ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств (в том числе, платежных поручений на частичную оплату), не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявления требования о взыскании задолженности по контракту № 04000.08.107 в сумме 105 627 руб. 40 коп.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности меньше на 40 коп., в основу судебного акта положены быть не могут.

Как полагает ответчик, в связи с просрочкой выполнения истцом работ и отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2011, 2012, 2013 по рассматриваемым контрактам, оказанные с нарушением сроков услуги приемке и оплате не подлежат.

Действительно, исходя из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (пункты 2, 3, 6 указанной статьи).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

Несмотря на то, что фактическое исполнение условий контракта вышло за пределы 2010 года (когда последний раз дополнительными соглашениями были установлены лимиты бюджетных обязательств), дополнительные соглашения к контрактам с согласованием новых сроков, новых лимитов бюджетных обязательств, а если необходимо, и других условий выполнения работ, сторонами подписаны не были.

В то время как Департамент, являясь представителем публичной власти и выступая в гражданском обороте от имени публичного образования, должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца    3 605 627 руб. 40 коп. задолженности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу № А70-11574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих