Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-15513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в то время как предписанием предоставлено 50 рабочих дней. При этом, «до 80.. дней» предполагает крайний срок получения заявителем необходимых документов, свидетельствующих о выполнении предписания, что не может являться свидетельством отсутствия возможности по своевременному выполнению требований административного органа.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых законных средств для исполнения предписания.

В том числе, предполагая, что предписание своевременно не будет выполнено, общество могло обратиться к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении срока выполнения обязательных требований. Как установлено судом первой инстанции, такое обращение направлено обществом в адрес административного органа 20.11.2013, то есть уже по истечении установленного срока для устранения нарушений (02.10.2013).

Представленный суду апелляционной инстанции «Фактический порядок исполнения», в котором заявитель изложил свои действия и указал время, в течение которого соответствующий действия были совершены, свидетельствует о том, что общество надлежащие и своевременные меры не предприняло к выполнению предписания. 

В том числе, из «Фактического порядка исполнения» следует, что подача пакета документов, необходимого для проведения регистрации опасных производственных объектов, произведена только 20.08.2013, то есть почти через 4 недели после получения предписания (24.07.2013).

Затем, общество 29.08.2013 отозвало документы для регистрации и только 24.09.2013 подало полный, как оно указывает, пакет документов, необходимый для проведения регистрации. С момента выдачи предписания и подачи полного пакета документов прошло ровно два календарных месяца.

Объективных обстоятельств для столь продолжительного срока подготовки подачи документов заявитель не указал, что, по убеждению апелляционной коллегии, свидетельствует о ненадлежащих мерах, принятых обществом для выполнения предписания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности со стороны заинтересованного лица не нарушены, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены постановления № 36-256- ГС-ЮЛ от 27.11.2013отсутствуют..

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу № А46-15513/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов