Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-15513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                      Дело № А46-15513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1513/2014) общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу № А46-15513/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 5501232587, ОГРН 1115543010747) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации об отмене постановления от 27.11.2013 № 36-256-ГС-ЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Плазма» - Сгибнев Максим Сергеевич на основании протокола общего собрания участников № 1 от 31.03.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Степанов Вадим Владимирович по доверенности № 02-14 от 10.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации – Еремин Иван Николаевич по доверенности № 184 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – общество, ООО «Плазма», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 36-256- ГС-ЮЛ от 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу № А46-15513/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем ООО «Плазма» не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 20.11.2013 №5-06/1548 с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 24.07.2013 № 36-ГС-ДОА-37 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено невыполнение пункта 10 предписания, а именно: в лицензии от 23.07.2012 № ВП-61- 001338 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов отсутствуют следующие адреса: ул. 5-я Северная, ул. Вавилова, ул. Сазонова, ул. 7-я Северная, ул. 13-я Северная, ул. 4-я Северная, 8-я Северная, микрорайон Загородный ЦАО г. Омска.

По результатам проверки главный государственный инспектор Омского отдела по общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора Демидович О.А. 26.11.2013 составил в отношении ООО «Плазма» протокол № 36-256-ГС-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 27.11.2013 главный государственный инспектор Омского отдела по общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора Демидович О.А., установив невыполнение пункта 10 предписания от 24.07.2012 № 36-ГС-ДОА-37, вынес постановление № 36-256-ГС-ЮЛ о привлечении ООО «Плазма» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав установленным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены указанного постановления. Также судом отклонены доводы о недостаточности времени для исполнения ранее выданного предписания от 24.07.2012 № 36-ГС-ДОА-37. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая событие правонарушения, указывает на отсутствие объективной возможности выполнить предписание в установленный им срок. Считает, что в соответствии с действующими правовыми нормами срок для внесения в лицензию изменений относительно адресов места осуществления деятельности опасных производственных объектов составляет до 80 рабочих дней, в то время как предписанием обществу предоставлено всего лишь 50 рабочих дней. Общество к апелляционной жалобе приложило документ, озаглавленный как «Фактический порядок исполнения», в котором подробно изложило свои действия по выполнению предписания применительно к конкретным календарным датам (периодам).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возвразил против ее удовлетворения, просил оставить судебное решение без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в установленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том числе в пределах своей компетенции в области обращения с отходами, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Пункт 4 данного Положения предусматривает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 721 Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Сибирское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня,

Таким образом, предписание от 24.07.2013 № 36-ГС-ДОА-37 выдано уполномоченным органом в области промышленной безопасности и обязательно к исполнению заявителем в силу указанных выше норм.

Факт существования обозначенных в выданном уполномоченным органом предписании нарушений подтвержден материалами дела, предписание от 24.07.2013 № 36-ГС-ДОА-37 обществом не оспорено (доказательств обратного материалы дела не содержат).

В том числе судом первой инстанции установлено, что нарушение, устранение которого предложено пунктом 10 предписания, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 12.08.2013, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 24.09.2013, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе за отсутствие указанных выше адресов в лицензии от 23.07.2012 № ВП-61-001338).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Факт неисполнения предписания к определенному сроку установлен судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в связи с чем в бездействии последнего усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду убедительных пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению предпписания, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

В том числе доводы о необходимости предоставления периода времени, превышающего время, установленное предписанием, являются лишь предположением, поскольку, как самостоятельно указало общество в апелляционной жалобе, «необходимо до 80 рабочих дней»,