Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-14157/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что Учреждением расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объектов защиты, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 127, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности к которым относятся и упомянутые выше нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пункты 2, 3, 10, 15, 18, 19, 20, 22 оспариваемого предписания содержат законные и обоснованные требования и сформулированы заинтересованным лицом в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что попытки исполнить требования, содержащиеся в перечисленных выше пунктах предписания, могут привести к разрушению зданий и помещений, как не основанный на материалах дела.

Так, в материалах дела полностью отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных нарушений законодательства о противопожарной безопасности, повлечет нарушение целостности здания или повлияет на безопасность его эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Учреждение ссылается на то, что в результате выполнения оспариваемого предписания здания могут обрушиться, то именно на него возложена процессуальная обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Заявителем означенная процессуальная обязанность не выполнена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным то обстоятельство, что требования, содержащиеся в пунктах 2, 3, 10, 15, 18, 19, 20, 22 предписания от 14.08.2013 № 541/1/1-31, не могут быть выполнены по объективным причинам, в связи с угрозой разрушения зданий при их исполнении.

В апелляционной жалобе Управление также обжалует законность решения суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 5, 14, 17, 23, 31 оспариваемого предписания в части указания на необходимость размещения в лестничных клетках прибора отопления, выступающего из плоскости стен, на высоте не менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание перечисленных выше пунктов предписания и норм пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 и пункта 6.32 СНиП 21-01-97, нарушение которых вменяется в вину Учреждению, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в рассматриваемой части в связи по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97 в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Пунктом 4.4.4. СП 1.13130.2009 также предусмотрено, что в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

При этом устранение нарушения, допущенного Учреждением и заключающегося в расположении в лестничных клетках выступающих из плоскости стен приборов отопления на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок, допускается путем выноса таких приборов на высоту не менее 2,2 м либо путем их устройства в одной плоскости с поверхностью стены (в нишах) на любой высоте.

В то же время в пунктах 5, 14, 17, 23, 31 предписания от 14.08.2013 № 541/1/1-31 заявителю предписано устранить обозначенное выше нарушение в лестничных клетках зданий хирургического, терапевтического, диагностического, физиотерапевтического корпусов стационара, а также в здании пищеблока исключительно путем размещения приборов отопления (радиаторов), выступающих из плоскости стены, на высоте не менее 2,2 м от поверхностей проступей и площадки лестницы.

Между тем, учитывая, что по смыслу процитированных норм СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.2009 требование о расположении приборов отопления выше человеческого роста либо в плоскости стены установлено с целью обеспечения максимальной проходимости путей эвакуации людей при возможном пожаре, в то время как прибор отопления, выпирающий из стены на уровне человеческого роста, может послужить препятствием при экстренном спуске по лестничным маршам большого количества людей одновременно или стать причиной травмы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что необходимым и достаточным условием соблюдения указанных выше требований законодательства является обеспечение такого положения радиаторов, при котором они бы не мешали эвакуации людей в случае пожара. При этом способ обеспечения такого положения приборов (устройство их в нише стены или вынос на расстояние выше 2,2 м) не имеет значения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части вывода о том, что требования пунктов 5, 14, 17, 23, 31 предписания от 14.08.2013 № 541/1/1-31 о необходимости размещения в лестничных клетках прибора отопления, выступающего из плоскости стен, на высоте не менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы, без указания на возможность размещения названных приборов в нишах стен, не основаны на положениях законодательства, изменению не подлежит, требования апелляционной жалобы в данной части оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным то обстоятельство, что требования, содержащиеся в пунктах 2, 3, 10, 15, 18, 19, 20, 22 предписания от 14.08.2013 № 541/1/1-31, не могут быть выполнены по объективным причинам, не зависящим от Учреждения, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу № А46-14157/2013 отменить в части признания недействительными пунктов 2, 3, 10, 15, 18, 19, 20, 22 предписания Территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области № 541/1/1-31 от 14.08.2013, принять в указанной части новый судебный акт.

В указанной части требований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк