Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-11578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договоры аренды № АД-40 от 10.05.2012 г., № АТС-5 от 10.05.2008 г., № АТС-74 от 01.12.2006, № АТС-124 от 27.03.2007, № АТС-99 от 17.01.2007, прекратили действие в связи с односторонним отказом ГП ОО «Омскоблавтотранс» от указанных договоров (пункты 5.2 договоров, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры № АТС-162 от 25.12.2007, № АТС-147 от 20.09.2007 прекратили свое действие в связи с истечением их сроков (соответственно пункты 2.1, 3.1, 5.1 договоров, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с этим, правовые основания для пользования переданным в аренду спорным имуществом у ООО «Дилижанс» в настоящее время отсутствуют.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований продолжал пользоваться имуществом, обоснованно удовлетворил исковые требование об обязании ответчика передать ГП ОО «Омскоблавтотранс» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи спорные автотранспортные средства.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Дилижанс» том, что транспортные средства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются государственной собственностью Омской области, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По поводу указания на то, что спорные транспортные средства принадлежали ОАО «Москаленское автотранспортное предприятие», представитель Минимущества Омской области в судебном заседании 08.04.2014 пояснил, что 30.12.1998 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (ссудодатель) и ОАО «Москаленское автотранспортное предприятие» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № БВП-1-282 автобусами марки ПАЗ; письмом вх. 11712 от 23.11.2006 ОАО «Москаленское автотранспортное предприятие» попросило расторгнуть указанный договор и передать автобусы ООО «Дилижанс»; соглашением от 29.01.2007 договор безвозмездного пользования расторгнут, автобусы возвращены Минимуществу и в дальнейшем переданы ООО «Дилижанс». Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу №  А46-11578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич