Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-11578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-11578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-498/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу №  А46-11578/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс» (ОГРН 1025500751242, ИНН 5503036958) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ОГРН 1055539000087, ИНН 5521007090), 3-е лицо:  Министерство имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс» - представитель  Шичкина Т.В. (паспорт, по доверенности),

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. (удостоверение, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Государственное предприятие Омской области «Омскоблавтотранс» (далее – ГП ОО «Омскоблавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – ООО «Дилижанс», ответчик) об обязании передать следующее имущество:

- автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак АР 676 55, 2005 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 285 55, 2000 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак АТ 282 55, 1996 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 284 55, 1998 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АО 465 55, 1998 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 283 55, 2000 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АМ 566, 2003 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АЕ 136, 2002 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АЕ 025, 2002 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АУ 504, 2002 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АМ 564, 2003 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 355 ТВ 55, 1994 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак А 642 РО 55, 1996 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 341 ТВ 55, 1993 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 346 ТВ 55, 1990 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Р 187 УТ 55, 1992 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 339 ТВ, 1993 года выпуска.

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, третье лицо).

Решением от 25.12.2013 по делу № А46-11578/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ГП ОО «Омскоблавтотранс» удовлетворил в полном объеме, обязав ООО «Дилижанс» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ГП ОО «Омскоблавтотранс» по акту приема-передачи следующее имущество:

- автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак АР 676 55, 2005 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 285 55, 2000 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак АТ 282 55, 1996 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 284 55, 1998 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АО 465 55, 1998 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 283 55, 2000 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АМ 566, 2003 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АЕ 136, 2002 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АЕ 025, 2002 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АУ 504, 2002 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АМ 564, 2003 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 355 ТВ 55, 1994 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак А 642 РО 55, 1996 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 341 ТВ 55, 1993 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 346 ТВ 55, 1990 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Р 187 УТ 55, 1992 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 339 ТВ, 1993 года выпуска.

С ООО «Дилижанс» в пользу ГП ОО «Омскоблавтотранс» взыскано 68 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дилижанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части передачи ГП ОО «Омскоблавтотранс» по акту-приема-передачи следующего имущества:

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 355 ТВ 55, 1994 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак А 642 РО 55, 1996 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 341 ТВ 55, 1993 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 346 ТВ 55, 1990 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Р 187 УТ 55, 1992 года выпуска;

- автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 339 ТВ, 1993 года выпуска

изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дилижанс» указывает, что данное имущество не является государственной собственностью Омской области, поскольку с 1999 года числилось за ОАО «Москаленское автотранспортное предприятие». Согласно выписки из единого реестра юридических лиц, выданной МРИ ФНС РФ №11 от 22.10.2010 деятельность ОАО «Москаленское автотранспортное предприятие» была прекращена 06.05.2009 по решению Арбитражного суда.

ГП ОО «Омскоблавтотранс» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП ОО «Омскоблавтотранс», просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущество Омской области, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Дилижанс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ГП ОО «Омскоблавтотранс» (арендодатель) и ООО «Дилижанс» (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества, находящегося в

хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области № АД-40 от 10.05.2012 г., № АТС-5 от 10.05.2008 г.

Кроме того, между Минимуществом Омской области, ГП ОО «Омскоблавтотранс», осуществляющим полномочия арендодателя, и ООО «Дилижанс» (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области № АТС-74 от 01.12.2006, № АТС-162 от 25.12.2007, № АТС-124 от 27.03.2007, № АТС-147 от 20.09.2007, № АТС-99 от 17.01.2007.

По условиям вышеуказанных договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование поименные в них транспортные средства.

Указанные в договорах аренды № АД-40 от 10.05.2012 г., № АТС-5 от 10.05.2008 г., № АТС-74 от 01.12.2006, № АТС-162 от 25.12.2007, № АТС-124 от 27.03.2007, № АТС-147 от 20.09.2007, № АТС-99 от 17.01.2007 объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области, и в настоящее время находится во владении и пользовании ООО «Дилижанс».

В соответствии с представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 17.12.2010 г. к договору аренды № АТС-74 от 01.12.2006, от 17.12.2010 г. к договору аренды АТС-124 от 27.03.2007, от 17.12.2010 г. к договору аренды № АТС-99 от 17.01.2007, от 30.03.2011 г. к договору аренды № АТС-5 от 10.05.2008 г. указанные договоры аренды движимого имущества продлены на неопределенный срок.

Уведомлениями от 17.06.2013 № 1.09/525, от 17.06.2013 № 1.09/544, от 17.06.2013 № 1.09/543, от 17.06.2013 № 1.09/542, от 17.06.2013 № 1.09/541, от 17.06.2013 1.09/540, от 17.06.2013 № 1.09/539 ГП ОО «Омскоблавтотранс» заявило об отказе от вышеуказанных договоров аренды движимого имущества.

В письменных ответах от 01.08.2013 на указанные уведомления ООО «Дилижанс» не согласилось в добровольном порядке возвратить спорные транспортные средства, мотивируя это тем, что транспортные средства используются арендатором для осуществления перевозок по маршрутам автомобильного транспорта пригородного и межмуниципального сообщения на территории Омской области.

Направленная в адрес ответчика претензия № 109-705 от 05.08.2013 оставлена ООО «Дилижанс» без ответа.

Указывая, что ООО «Дилижанс» обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения действия соответствующих договоров не исполнило, ГП ОО «Омскоблавтотранс» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

25.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, ООО «Дилижанс» пользовалось, владело спорными транспортными средствами истца на основании договоров аренды, поэтому обязанность вернуть имущество истцу должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Об этом же говорится в разъяснениях, приведенных пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По правилам пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отдельным видом договора аренды является договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или