Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-14781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 4 квартале 2012 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты на общую сумму 2 936 441 руб. в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью «Саванна» (далее – ООО «Саванна») недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений, общей площадью 200, 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, 44/2.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для применения налоговых вычетов стали следующие документы:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 № 27С44/891011, заключенный между ООО «Выбор» и ООО «Саванна», в отношении нежилых помещений № 8П, 9П, 10П, 11П, общей площадью 200, 8 кв.м., стоимостью 19 250 000 руб. (в том числе НДС – 2 936 440 руб. 68 коп.);

2) акт приёма-передачи недвижимого имущества от 29.12.2012;

3) счёт-фактура;

4) товарная накладная (т.3 л.д.6-11).

Изучив указанные документы по сделке с недвижимостью, а также иные документы, собранные в ходе проведения налоговой проверки, Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций Общества с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, в принятии вычетов и возмещении налога отказала.

При этом указанный вывод и решение Инспекции об отказе в возмещении сумм заявленного вычета основаны на следующих обстоятельствах: создание ООО «Выбор», как юридического лица, незадолго до совершения спорной сделки купли-продажи нежилых помещений от 02.11.2012; отсутствие ООО «Выбор» и ООО «Саванна» по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ; неоднократная реализация нежилых помещений, являющихся предметом спорной сделки, в короткие сроки (переход права собственности ЗАО «СМУ № 2 - Трест 4» – к ООО «Саванна» – к ООО «Выбор»); особые формы расчетов и продолжительные сроки платежей, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о групповой согласованности операций (рассрочка платежа на длительный срок без первоначального взноса, отсутствие в договоре штрафных санкций за просроченный платеж (неуплату платежа)); неплатежеспособность ООО «Выбор»; нецелесообразность заключения сделки, в связи с отсутствием у Общества как денежных средств, так и другого имущества; значительное увеличение цены при последующих продажах без улучшения состояния недвижимого имущества; разовый характер операции; недобросовестность контрагента Общества по спорной сделке; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

На факт установления данных обстоятельств Инспекция также ссылается и в апелляционной жалобе, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решений от 19.07.2013 № 1894 и от 19.07.2013 № 1118.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что перечисленные выше обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорная сделка, по которой Обществом заявлен вычет, не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.

Так, совершение спорной сделки купли-продажи нежилых помещений вскоре после создания Общества не подтверждает согласованность действий контрагентов и наличие у Общества единственной цели получения необоснованной налоговой выгоды. Учитывая установленную пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпцию добросовестности налогоплательщиков, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия Общества по приобретению недвижимого имущества напротив свидетельствуют о создании последним условий для осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности путем увеличения количества необходимых для этого основных средств.

Установление в спорном договоре условия о рассрочке оплаты приобретенного недвижимого имущества, как правильно отметил суд первой инстанции, также само по себе не противоречит действующему законодательству, но при этом сказывается и на цене недвижимого имущества, увеличивая его стоимость в рамках конкретной сделки.

При этом налоговым органом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованное завышение цены в связи с согласованностью действий по совершению спорной сделки, а также предшествующих ей сделок.

Более того, в оспариваемом решении имеются данные о рыночных ценах, полученные из интернет–источника (см. стр.11 решения от 19.07.2013 № 1894 – т.1 л.д.25), которые подтверждают, что цена приобретенного Обществом спорного имущества практически соответствует средней рыночной цене на аналогичное недвижимое имущество (95 867 руб. и 90 000 руб. соответственно).

Ссылки Инспекции на неплатежеспособность ООО «Выбор» в связи с неосуществлением последним реальной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в то время как последующие периоды не проверялись.

При этом документами, представленными в материалы дела Обществом, напротив подтверждается, что последним осуществлялось использование спорных помещений, поскольку был заключен договор на обслуживание помещений с управляющей компанией ООО «Уют – сервис», договор на поставку тепловой энергии с ОАО «Электротехнический комплекс», заключен договор с риэлтерским агентством ООО «МИАРД» с целью поиска арендаторов.

В то же время для совершения данных действий не требуется большого количества управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, на факт отсутствия у ООО «Выбор» которых ссылается ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска.

В оспариваемом решении налоговый орган, в частности, ставит под сомнение экономическую обоснованность деятельности Общества.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П также отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Имеющаяся у Инспекции информация, свидетельствующая о наличии признаков «проблемности» и недобросовестности, касается не проверяемого налогоплательщика, а иных организаций (ООО «Трояна», ООО «Аврора», ООО «Вояж», ООО «Аврора» и др.) не может учитываться при определении налоговых обязательств ООО «Выбор», поскольку связь Общества или его контрагента (ООО «Саванна») с перечисленными организациями налоговым органом не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт приобретения Обществом в собственность указанного выше недвижимого имущества подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды, и факт необоснованности заявления Обществом вычетов по НДС в размере 2 936 441 руб. в 4 квартале 2012 года.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению прав общества и государства.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, составленный Инспекцией по результатам проведения налоговой проверки и представленный в материалы дела в качестве доказательства нарушения Обществом положений действующего законодательства о налогах и сборах акт камеральной налоговой проверки № 32016 ДСП от 13.05.2013 не соответствует нормам Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Так, акт налоговой проверки № 32016 ДСП от 13.05.2013 не содержит систематизированного изложения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства, четкого и лаконичного изложения видов нарушений законодательства о налогах и сборах и обстоятельств их совершения, в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, но в то же время допускаются субъективные предположения проверяющих лиц.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией не был осуществлен комплексный анализ и оценка доказательств, собранных в ходе проведения проверки и положенных в основу оспариваемых решений об уменьшении суммы вычетов по НДС и об отказе в возмещении сумм НДС.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 19.07.2013 № 1894, а также решение от 19.07.2013 № 1118 об отказе в возмещении налогоплательщику сумм НДС, заявленных к возмещению, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-14781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк