Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-14781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-14781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1918/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-14781/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор», ОГРН 1125543055769, ИНН 5503238591 (далее – ООО «Выбор», Общество, заявитель)

к Инспекции

о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 19.07.2013 № 1894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения от 19.07.2013 № 1118 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска – Савиных С.Б. по доверенности № 01-28/002665 от 12.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО «Выбор» - Касимова А.А. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 19.07.2013 № 1894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части пункта 2, предусматривающего уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению на 2 936 441 руб., и пункта 3 того же решения, содержащего предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, Общество также просило признать недействительным решение Инспекции от 19.07.2013 № 1118 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 19.07.2013 № 1894 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 936 441 руб. и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение № 1118 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что акт налоговой проверки, положенный в основу принятого Инспекцией решения не отвечает требованиям системности, четкости, доступности, полноты и комплексности изложения. Суд первой инстанции также отметил, что обстоятельства, на которые налоговый орган указывает, как на основания для отказа в признании обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, носят предположительный характер. Кроме того, совершение сделки купли-продажи нежилых помещений вскоре после создания Общества, по мнению суда первой инстанции, соответствует целям предпринимательской деятельности, а предоставление рассрочки по оплате приобретенного недвижимого имущества по соглашению с продавцом не противоречит действующему законодательству, а лишь сказывается на цене недвижимого имущества, увеличивая её стоимость. Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом не доказан факт групповой согласованности операций по купле-продаже недвижимого имущества, а также факт неосуществления заявителем финансово - хозяйственной деятельности и отсутствия у Общества намерения и возможности использовать приобретенное им имущество путем сдачи его в аренду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в ходе проведения проверки был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что участники спорных хозяйственных операций действовали без намерения создать соответствующие таким операциям правовые последствия и с единственной целью изъятия средств из бюджета. По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, а также о их недобросовестности. Инспекция отметила, что стоимость недвижимого имущества необоснованно завышена сторонами сделки и не соответствует его действительной и рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.02.2014, копии искового заявления о возмещении имущественного вреда от 13.03.2014 № 03-31/004467 и копии постановления о признании потерпевшим от 17.03.2014.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя, оставлено без удовлетворения, поскольку налоговым органом не обоснована относимость данного документа к рассматриваемому делу и его значение для разрешения настоящего спора. Перечисленные выше документы возвращены представителю Инспекции в судебном заседании.

Представитель Общества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Выбор» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к письменному отзыву дополнительного документа, а именно, копии договора от 15.03.2013, которое судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку Обществом не обоснована объективная невозможность представления соответствующего доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указанный выше документ возращен представителю ООО «Выбор» в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной ООО «Выбор» 21.01.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки № 32016 ДСП от 13.05.2013, в котором, в том числе, зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные Обществом при исчислении НДС за указанный выше период (т.1 л.д.126-140).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 07.06.2013 исполняющим обязанности начальника Инспекции 19.07.2013 принято решение № 1894 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым сумма налога, излишне заявленная к возмещению, уменьшена на 2 936 441 руб. (т.1 л.д.15-41).

Кроме того, по результатам проведенной проверки Инспекцией также вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 19.07.2013 № 1118 (т.1 л.д.42).

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой (т.1 л.д.45-51). Решением Управления от 16.10.2013 апелляционная жалоба ООО «Выбор» оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции – без изменения (т.1 л.д.52-57).

Полагая, что решение ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 19.07.2013 № 1894 в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению, а также решение от 19.07.2013 № 1118 об отказе в возмещении сумм НДС нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица,