Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А75-8652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Виды государственного экологического надзора перечислены в пункте 2 данной статьи, к числу которых отнесен федеральный государственный лесной надзор.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего надзора, лесного надзора, пожарного надзора в лесах), в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Следовательно, Служба в пределах предоставленных полномочий осуществляет федеральный лесной надзор на землях лесного фонда, в том числе и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, а также пожарный надзор в лесах, не зависимо от того на землях какой категории они располагаются.

В рассматриваемом случае Службой проверялась территория лесного фонда на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства (выявления и предупреждения нарушений правил пожарной безопасности). Нарушения обнаружены на территории, прилегающей к стене леса, и создают угрозу лесу как объекту охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, действия административного органа по осуществлению федерального государственного надзора в области лесного надзора, пожарного надзора в лесах законны.

Также Общество указывает на то, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с превышением полномочий, предоставленных старшему инспектору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды.

Данный довод опровергается материалами дела.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2010 г. № 300-п утвержден перечень должностных лиц Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, государственного контроля за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр, государственного лесного контроля и надзора (государственного контроля в области охраны окружающей среды) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Статьей 23.24.1 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 7.9, 7.10 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.24 - 8.27 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), частью 1 статьи 8.28 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.29 - 8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.24.1 КоАП РФ рассматривать указанные дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, их заместители;

2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, их заместители.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен на землях поселений и промышленности и не является лесным участком, что свидетельствует об отсутствии у Службы полномочий на издание оспариваемого предписания, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность в применении правил и норм Лесного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы на подпункт «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2007 № 417, заявитель считает, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные требования предъявляются при проведении рубок лесных насаждений (раздел III «Требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений»), а в рассматриваемом случае заявителем нарушены требования, закрепленные в разделе 6 «Требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог».

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено и нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Более того, Службой при вынесении постановления установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. В связи с чем административным органом обосновано назначено наказание в размере 65 000 рублей.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013 по делу № А75-8652/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков