Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А75-8652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
государственной власти по
систематическому наблюдению за
исполнением обязательных требований,
анализу и прогнозированию состояния
соблюдения обязательных требований при
осуществлении органами государственной
власти, органами местного самоуправления,
юридическими лицами, индивидуальными
предпринимателями и гражданами своей
деятельности.
Виды государственного экологического надзора перечислены в пункте 2 данной статьи, к числу которых отнесен федеральный государственный лесной надзор. Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего надзора, лесного надзора, пожарного надзора в лесах), в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Следовательно, Служба в пределах предоставленных полномочий осуществляет федеральный лесной надзор на землях лесного фонда, в том числе и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, а также пожарный надзор в лесах, не зависимо от того на землях какой категории они располагаются. В рассматриваемом случае Службой проверялась территория лесного фонда на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства (выявления и предупреждения нарушений правил пожарной безопасности). Нарушения обнаружены на территории, прилегающей к стене леса, и создают угрозу лесу как объекту охраны окружающей среды. Учитывая изложенное, действия административного органа по осуществлению федерального государственного надзора в области лесного надзора, пожарного надзора в лесах законны. Также Общество указывает на то, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с превышением полномочий, предоставленных старшему инспектору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды. Данный довод опровергается материалами дела. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2010 г. № 300-п утвержден перечень должностных лиц Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, государственного контроля за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр, государственного лесного контроля и надзора (государственного контроля в области охраны окружающей среды) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Статьей 23.24.1 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 7.9, 7.10 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.24 - 8.27 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), частью 1 статьи 8.28 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.29 - 8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 23.24.1 КоАП РФ рассматривать указанные дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, их заместители; 2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, их заместители. Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом. Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен на землях поселений и промышленности и не является лесным участком, что свидетельствует об отсутствии у Службы полномочий на издание оспариваемого предписания, апелляционным судом отклоняется. Так, согласно части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность в применении правил и норм Лесного кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы на подпункт «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2007 № 417, заявитель считает, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные требования предъявляются при проведении рубок лесных насаждений (раздел III «Требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений»), а в рассматриваемом случае заявителем нарушены требования, закрепленные в разделе 6 «Требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог». Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено и нарушений процедуры привлечения общества к ответственности. Более того, Службой при вынесении постановления установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. В связи с чем административным органом обосновано назначено наказание в размере 65 000 рублей. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется. Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013 по делу № А75-8652/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-12129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|