Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А75-8652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                            Дело №   А75-8652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-776/2014) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу № А75-8652/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания от 19.09.2013 по делу № 02-511/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Руденко С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 36/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган, заинтересованное лицо, Природнадзор Югры,) о назначении административного наказания от 19.09.2013 по делу № 02-511/2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу № А75-8652/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу № А75-8652/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что земельный участок, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, не относится к землям лесного фонда, следовательно, по мнению подателя жалобы, у Службы отсутствуют полномочия на осуществление государственного экологического надзора.

Ссылаясь на подпункт «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2007 № 417, заявитель считает, что нарушения отсутствуют. Кроме того, податель жалобы считает, что у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность произвести сжигание порубочных остатков, поскольку на момент проверки пожароопасный сезон еще не закончился.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности сжигания сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, ввиду того, что очистка полос отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам может производиться различными способами и обязанность сжигать остатки не является обязательной.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие поименованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу № А75-8652/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.09.2013 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная выездная проверка на предмет выполнения предписания об устранении нарушений требований лесного законодательства от 02.08.2013 № 02-475/1, проведенной на основании распоряжения Службы от 19.08.2013 № 02-565/2013.

В ходе проверки установлено, что обществом до настоящего времени не проведена очистка полосы отвода железной дороги ст. Чумпас - ст. Нижневартовск от захламления порубочными остатками и не отделены границы отвода полосы железной дороги от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров, т.е. установлено невыполнение ранее выданного предписания.

По результатам обследования составлен акт проверки от 09.09.2013 № 02-565/2013, произведена фотосъемка.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 09.09.2013 составлен протокол № 02-511 об административном правонарушении, выдано предписание № 02-565/1.

Постановлением от 19.09.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением Службы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением 26.12.2013 по делу №А75-8652/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 27 данных Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 27 раздела VI Правил - полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником данной территории (полосы отвода), следовательно, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возложена на него.

Постановлением администрации Нижневартовского района от 23.07.2013 № 1533 введен особый противопожарный режим.

Представленным в материалы дела суду актом проверки от 09.09.2013 № 02-565/2013 полностью подтверждены факты захламления порубочными остатками полосы отвода железной дороги, прилегающей к стене леса (лесному участку). Границы полосы отвода железной дороги не отделены от опушки леса противопожарной опашкой или минерализованной полосой.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В действиях общества имело место нарушение вышеназванных требований закона, регулирующих пожарную безопасность в лесах, что образует объективную сторону вмененного административным органом заявителю по делу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны (вины).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО «РЖД» имеется состав нарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, признается обоснованным.

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Службы полномочий по вынесению оспариваемого постановления ввиду отсутствия полномочий по осуществлению федерального лесного надзора является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании правовых норм.

Так, пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов